Дело № 12-65/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000453-37

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 01 апреля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 42АК003480 от 19 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением 42 АК 003480 инспектора ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 от 19 февраля 2020 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершение противоправного виновного действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно названному определению 19 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN SETTA государственный регистрационный № не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие (опору освещения), чем повредил его, транспортное средство получило механические повреждения, за совершенное противоправное виновное действие административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Киселёвский городской суд Кемеровской области, в которой просит определение 42 АК 003480 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года изменить, исключить из определения указание на то, что водитель не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на препятствие (опора освещения)» и указание на причинно-следственную связь с ДТП.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что 19 февраля 2020 года в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в тексте которого фактически содержатся сведения о его виновности в ДТП, а именно указано, что ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN SETTA государственный регистрационный № не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (опору освещения). Указанный текст фактически дублирует положения п. 10.1 ПДД РФ. 

Заявитель считает, что такие выводы подлежат исключению из определения, поскольку в нем не могут содержаться выводы о виновности в совершении ДТП и нарушении ПДД. Приводя в жалобе положения ч. 5 ст. 28.1, ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ссылаясь на правила ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 полагает, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом или законом субъекта РФ подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Автор жалобы указывает, что по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности. Между тем, обжалуемым определением, полагает, в нарушение указанных выше требований фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, тогда как такой вопрос в определении обсуждаться не может. Считает, что в оспариваемом определении не должно содержаться выводов о его виновности в совершении ДТП и фактическом нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего такое определение является незаконным.

Заявитель ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились по уважительным причинам, сообщили о своем согласии на рассмотрение жалобы в свое отсутствие, о чем секретарем судебного заседания Волохиной А.В. составлена телефонограмма.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, а также материалы, дополнительно представленные должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, представленные суду по запросу, судья приходит к выводу о частичном изменении обжалуемого определения, исходя при этом из следующего:

согласно требованиям ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 установил, что 19 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN SETTA государственный регистрационный № не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (опору освещения), чем повредил его, транспортное средство получило механические повреждения, за совершенное противоправное виновное действие административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого определения должностным лицом сделан вывод о том, что в ФИО1 совершено противоправное виновное действия, однако ответственность за данные нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

С такими выводами инспектора ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2, как верно указывает в свой жалобе ФИО1, согласится нельзя, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении лицом каких-либо противоправных действий, как и установления виновности лица в совершении какого-либо правонарушения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в процессуальном документе такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

В связи с изложенным, суд находит незаконным определение должностного лица в этой части, ввиду чего оно подлежит изменению путем исключения из резолютивной части процессуального документа указание на то, что ФИО1 совершено противоправное виновное действия.

Что касается остальных доводов жалобы, поданной ФИО1, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут на ул. Веселая, 60 г. Киселевска с участием автомобиля VOLKSWAGEN SETTA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, проверил все обстоятельства его совершения и установил наличие оснований, исключающих производство по делу.

При этом, из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, следует, что оно не содержит суждений о нарушении заявителем конкретных Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, не устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, напротив, в определении содержатся лишь установленные должностным лицом на основании изученных фактических данных, обстоятельства и выводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в его отношении не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление же непосредственно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновных лиц в его совершении, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства, при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности в остальной части определения 42 АК 003480 инспектора ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, изменить определение 42 АК 003480 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19 февраля 2020 года инспектором ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 исключив из резолютивной части определения указание на совершение ФИО1 «противоправного виновного действия», в остальной части определение 42 АК 003480 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В.Писаренко