УИД 03RS0003-01-2025-014897-35

№ 9-23/2026 (№ 33-6172/2026)

судья 1 инстанции: Гареева К.А.

категория: 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Набиев Р.Р., рассмотрев частную жалобу ООО «ИС-Ресторантс» на определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИС-Ресторантс» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании общим имуществом помещения, признании права собственности на долю в праве общей собственности, возложении обязанности обеспечить доступ в помещение.

Определением судьи от 18 декабря 2025 года заявление ООО «ИС-Ресторантс» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2026 года.

Определением судьи от 14 января 2026 года заявление возвращено заявителю со всеми ему приложенными к нему документами.

В частной жалобе ООО «ИС-Ресторантс» ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку при подаче заявления оплачена государственная пошлина за подачу иска, о чем представлено надлежаще оформление платежное поручение № 413 от 11 декабря 2025 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены выявленные недостатки, поскольку платежное поручение № 413 от 11 декабря 2025 года не позволяет идентифицировать назначение платежа и его отнесение к поданному иску.

Суд апелляционной инстанции с вынесенным определением согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты госпошлины истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение № 413 от 11 декабря 2025 года.

Судья суда первой инстанции посчитал, что это платежное поручение не подтверждает оплату госпошлины именно по настоящему делу, поскольку в графе «Назначение платежа» не указано, что оплата госпошлины произведена за рассмотрение настоящего искового заявления.

Однако судья суда первой инстанции не привел никаких обоснований со ссылкой на нормативные акты, предписывающие истцу в графе «Назначение платежа» указывать сведения об уплате госпошлины за конкретное юридическое действие.

В рассматриваемом случае в платежном поручении № 413 от 11 декабря 2025 года указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение гражданского дела в суде в порядке искового производства, и по надлежащим реквизитам: Банк получателя ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г Тула; Получатель Казначейство России (ФНС России); ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 017003983; счет 40102810445370000059, 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110, ОКТМО по месту нахождения суда: 8070100 - города Уфа Республика Башкортостан.

Почему такое указание не отвечает установленным требованиям, в том числе Правилам осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П (далее - Правила № 762-П), определения об оставлении иска без движения и его возврате не содержат.

При этом пунктами 1.9, 4.7 Правил № 762-П установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (пункт 4.7).

При этом, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, оригинал документа оформлен электронно.

Таким образом, судья суда первой инстанции не учел, что необходимые действия, связанные с оформлением искового заявления по правилам ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом выполнило.

В этой связи, основания для оставления без движения искового заявления и как следствие его возврате у суда первой инстанции не имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 года отменить.

Материал по иску ООО «ИС-Ресторантс» к ФИО1 о признании общим имуществом помещения, признании права собственности на долю в праве общей собственности, возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, возвратить в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев