Дело № 2–563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

23 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Н. к МО МВД РФ «Славгородский» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, 

У С Т А Н О В И Л:

К.О.Н. обратился с иском к МО МВД РФ «Славгородский» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил направленную ему Мамонтовским районным судом копию искового заявления МВД России о возмещении материального ущерба в порядке регресса, к которой было приложено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский».

Об указанном заключении истец ранее не знал, в проведении служебной проверки не участвовал, с результатами проверки не ознакомлен. В связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», им было вынесено постановление в отношении Т.В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Как стало известно истцу, начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» в 2017 году по данному факту была проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина истца в нарушении п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, выразившаяся в неполном сборе доказательств по делу об административном правонарушении, что привело к прекращению административного материала в отношении Т.В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что послужило основанием для предъявления МВД России регрессного иска к истцу.

К.О.Н. с заключением служебной проверки не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на действующее законодательство, истец указывает, что служебная проверка была проведена со значительными нарушениями порядка ее проведения, истец не был ознакомлен с приказом о назначении проверки, не принимал участие в ее проведении, ему не разъяснялись его права, не предлагалось представить объяснения по поводу исследуемых обстоятельств.

Кроме того, при проведении проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка: вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не отражены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в чем именно заключаются нарушения истца и его вина, не исследованы имеющие значение документы и материалы административного дела. 

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению К.О.Н. к МО МВД РФ «Славгородский» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, в части требований об отмене заключения служебной проверки. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Славгородский» М.Л.А. в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В письменных возражениях указала, что истец был переведен из МО МВД России «Мамонтовский» на должность оперуполномоченного по Немецкому национальному району, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО МВД Росси «Славгородский» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии К.О.Н. неоднократно временно исполнял обязанности, возложенные на начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Позже, истец был переведен в распоряжение МО МВД России «Каменский». Таким образом, истец, временно исполняя обязанности начальника ОГИБДД, был ознакомлен с должностными обязанностями по вышеуказанной должности (о чем свидетельствуют рапорты о возложении временного исполнения обязанностей) и знал обо всех негативных последствиях при нарушении законности и дисциплины, при временном исполнении обязанностей начальника ОГИБДД, в том числе о проведении служебных проверок при прекращении административных материалов по линии ГИБДД, как по решению суда, так и по решению должностных лиц территориального ОВД для дачи оценки действиям должностных лиц.

По мнению ответчика, вина К.О.Н., выразившаяся в незаконном привлечении Т.В.И. к административной ответственности, установлена вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-82/2016 и мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-150/2017, а также заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МО МВД России «Славгородский». К.О.Н., в результате проведения служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения проступка. 

Какой-либо приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавался. При проведении вышеуказанной служебной проверки каких-либо негативных последствий как сотрудник ОВД К.О.Н. не понес и права его, как сотрудника органов внутренних дел не нарушены.

В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, разрешая дело, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания, в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции К.О.Н., прибывший из межмуниципального отдела МВД России «Мамонтовский», назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по Немецкому национальному району по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по Немецкому национальному району К.О.Н. в связи со служебной необходимость временно возложены исполнение обязанностей по должности начальника отдела ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.В.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.л.д. 47-48).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, иск Т.В.И. к МО МВД России «Славгородский» о возмещении убытков удовлетворен частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.И. взыскано возмещение убытков в размере 7000 руб. (л.л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, денежная сумма в размере 7000 руб. перечислена на банковский счет Т.В.И. (л.д. 28).

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных названными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно рапорта юрисконсульта ПН МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Н. просит ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский» Д.Д.В. назначить проведение служебной проверки по факту частичного удовлетворения исковых требований Т.В.И. с целью установления вины должностных лиц ОГИБДД, либо ее отсутствия (л.д. 46). 

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский» К.О.Н. в постановлении по делу имеется неверный вывод о нарушении гражданином Т.В.И. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для отмены производства по делу об административном правонарушении и возмещении убытков, понесенных Т.В.И. при оплате услуг адвоката по административному делу в размере 7000 рублей. 

По данному факту ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский» К.О.Н. опросить не представляется возможным, так как приказом МО МВД России «Славгородский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он переведен в распоряжение МО МВД России «Каменский».

По результатам рассмотрения материалов начальник ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Н.В.В. пришел к выводу о законченности служебной проверки и необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, выразившееся в неполном сборе доказательств по делу об административном правонарушении, что впоследствии привело к прекращению производства по делу. Однако, поскольку с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, принято решение о том, что к дисциплинарной ответственности ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский» К.О.Н. не привлекать (л.л.д. 78-79).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Согласно пп. «е» п. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года (далее по тексту Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ) настоящий Устав определяет порядок наложения и исполнения 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Объяснения лица, в отношении которого проводится проверка, должны быть отражены заключении по результатам служебной проверки (п. 36.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее по тексту Порядок проведения служебной проверки в органах МВД РФ).

Согласно п.36.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации описательная часть заключения также должна содержать объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

В данном случае, объяснения истца в описательной части заключения отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки были нарушены п.п. 30.9, 36.2 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ, согласно которым сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса. Данное действие не было проведено лицом, проводившим служебную проверку, К.О.Н. после начала проведения служебной проверки, не было предложено дать письменных объяснений, в описательной части заключения отсутствуют указания на объяснения сотрудника, указанное является грубыми нарушениями процедуры проведения служебной проверки.

Кроме того из материалов дела следует, что истец не был уведомлен, как о проведении в отношении него проверки, так и не был ознакомлен с ее результатами, что повлекло невозможность своевременного обжалования результатов проведенной служебной проверки.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение довод истца о том, что с результатами служебной проверки он был ознакомлен лишь после получения копии искового заявления МВД России о возмещении материального ущерба в порядке регресса, к которой было приложено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский». Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, суд восстанавливает его.

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск о том, что вина К.О.Н., выразившаяся в незаконном привлечении Т.В.И. к административной ответственности, установлена вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-150/2017.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т.В.И. были взысканы убытки (л.л.д.19-22).

Из материалов дела следует, что Т.В.И. к административной ответственности не был привлечен.

При указанных обстоятельствах вопрос о вине Т.В.И. остался неразрешенным. 

Из п.2 заключительной части служебной проверки- заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение п.1 ст. 26 КоАП РФ, выразившейся в неполном сборе доказательств по делу об административном правонарушении, … майор полиции К.О.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности …(л.л.д.78-79).

Однако из решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-82/2016 следует, что должностное лицо, квалифицирующее действия Т.В.И., сделало неверный вывод о нарушении им Правил дорожного движения РФ (в постановлении было неверно указано, что Т.В.И. нарушил п.9.2 ПДД РФ). 

Таким образом, вывод, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела.

Кроме того, в указанной части имеются также противоречия между описательной частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ и выводом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что К.О.Н. опросить не представилось возможным, так как приказом МО МВД России «Славгородский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он переведен в распоряжение МО МВД России «Каменский», суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск К.О.Н. к МО МВД РФ «Славгородский» удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский», в отношении К.О.Н. незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Дата составления мотивированного решения 28 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина