Дело №2а-911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца. Выселки 25 мая 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении осуществления перерасчета выплат, прекращении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №... по исполнительному листу ... от (__)____ года, выданному судебным участком №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 05 апреля 2018 г. истец обратился к судебному приставу исполнителю ФИО2, которая в настоящее время ведет исполнительное производство, с ходатайством о расчете задолженности по уплате алиментов. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №23 ЗВО г. Краснодара от 03 октября 2017 г. по делу №2-881/17 изменен установленный ранее размер алиментов, взыскиваемый с истца в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына С.Н. С., (__)____ года рождения. Но с указанной даты до сегодняшнего дня ответа так и не поступило, перерасчет так и не произведен. Хотя он неоднократно приезжал и узнавал, когда поступит ответ и будет произведен перерасчет. Указанным судебным актом исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 КВО г. Краснодара от 22 июня 2015 года признан утратившим силу. На основании выданной истцом 28 сентября 2017 года доверенности, ФИО4 с ее карточки осуществлялся перевод денежных средств взыскателю ФИО3 в счет уплаты алиментов. Которые также не были учтены. По причине небрежного отношения пристава исполнителя ФИО2 к исполнению служебных обязанностей, ходатайство от 05 апреля 2018 г. не рассмотрено и никаких процессуальных действий, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель не выполнил. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве», а именно: ходатайство не рассмотрено, постановление о его рассмотрении не направлено лицу, его заявившему. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перерасчет произведенных ФИО1 выплат, а также прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 41 КВО г. Краснодара от 22 июня 2015 года.

Представитель административного истца Наточий М.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступивших возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, по следующим основаниям. Считает, что исполнительное производство не подлежат прекращению до полного исполнения алиментных обязательств должником ФИО1, поскольку должник не подпадает ни под одно основание, предусмотренное статьями 40, 43, 46 Федерального закона №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление о задолженности вынесено в рамках прямого обращения взыскателя ФИО3 и было лично вручено должнику ФИО1 06.04.2018 года, о чем свидетельствует сведения отслеживания корреспонденции «Почта России» (35318531065129, 35318531065105). Должник указывает, что он не получал постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.03.2018 года, однако, суду приобщает копию постановления с пометкой о рассылке адресату данного расчета. Данное постановление получено должником, однако, в установленный законом срок должником не обжаловано. 26.03.2018 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.5.35 КоАП РФ. На момент судебных разбирательств по порядку, срокам и правомерности уплаты алиментов мировым судьей судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края было установлено, в порядке прямого личного опроса ФИО1 и внесено в протокол судебного заседания, что ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал алименты с 01.12.2017 года по 26.03.2018 года. Мировым судьей судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначено наказание 40 часов обязательных работ. В судебном заседании должник пояснил, что уволился с работы, алименты перечисляла его жена со своей карты, однако данные денежные средства ФИО3 не признает денежными средствами в счет уплаты алиментов (задолженности по алиментам). Должником подтверждено, что доверенности он своей нынешней супруге не давал, поэтому данные средства не могут быть учтены в счет оплаты алиментов (задолженности по алиментам). Истец в своем административном иске заявляет о необходимости перерасчета по алиментным обязательствам для последующего их уменьшения. Основанием для их перерасчета является доверенность, выданная на имя нынешней супруги С. Н. А., заверенная начальником отдела кадров ООО «Дельта», ИНН 

<

***>. При этом сам истец 26.03.2018 года пояснял, что доверенностей от его имени не выдавалось. Что дает основание сделать вывод о том, что доверенность, заверенная сотрудником ООО «Дельта», выдана задним числом. ФИО3 неоднократно устно, на личном приеме обращалась с просьбой посодействовать в получении исполнительного листа от 03.10.2017 года, для последующего его подачи в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю, но указанный исполнительный лист истец получил лично, до прямого обращения ФИО3, и направил на возбуждение. Однако, в рамках действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не мог его принять и возбудить новое исполнительное производство, а в последующем прекратить исполнительное производство №.... В связи с чем, исполнительный лист был направлен заявителю. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором указала, что возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. ФИО3 13.02.2018 года обратилась в службу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району с заявлением о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.35 КоАП РФ на основании имеющейся задолженности по алиментам и неисполнении алиментных обязательств на протяжении более 3-х месяцев подряд. 26.03.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила протокол №..., в которым отражены личные пояснения должника ФИО1 о злостном нарушении решении суда, который обязывает ФИО1 ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына С.Н. С.. Мировой судья судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края 26.03.2018 года вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначила ему 40 часов исправительных работ. По настоящее время должник часы не отработал, к исполнению постановления не приступал, в службу судебных приставов в назначенное время не явился (26.04.2018 года). Должник, в своем административном иске ссылается на исполнение своих родительских обязанностей по уплате алиментов, выдав доверенность на имя нынешней супруги С.Н.А., заверенную бывшим работодателем (начальником отдела кадров ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 

<

***>). 21.05.2018 года при осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверки бухгалтерии, по правильности и правомерности порядка перечисления и расчета задолженности по алиментам, по заявлению ФИО3 было установлено, что доверенность заверила начальник отдела кадров ООО «Дельта» по просьбе ФИО1, по рекомендации его адвоката, во избежание наказания по алиментам. Доверенность выдана задним числом, поскольку 26.03.2018 года сам ФИО1 заявил под протокол судебного заседания, что никаких доверенностей он не выдавал и обращений в службу судебных приставов о возможности перевода алиментных платежей через иной лицо не поступало. По данному факту от 23.05.2018 года за вх. №2142 подано заявление в прокуратуру Краснодарского края для установления правомерности и законности действий ФИО1 и иных лиц, с последующим привлечением к ответственности. ФИО3 при личном посещении судебного пристава-исполнителя ФИО2 стало известно, что должник неоднократно посещал ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю, но ни разу не явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для личного ознакомления с материалами исполнительного производства по взысканию алиментов. ФИО1 в нарушением прав и интересов несовершеннолетнего ребенка до сегодняшнего дня так и не произвел оплату алиментов, но при этом имеет договоренности о сопровождении и представлении его интересом адвокатом Наточий М.И.. Поскольку стоимость услуг адвоката, является финансово затратным, а образовавшийся долг по алиментным платежам ФИО1 не погашает, общение с ребенком не ведет, то ФИО3 делает вывод о преднамеренном не желании исполнять свои родительские обязанности ФИО6. Просит суд отказать ФИО1 в административном иске.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, отзывы на иск, документы из исполнительного производства №9123/18/23038-ИП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч.1,11,12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящем Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (__)____ года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа серии ... от (__)____, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 10 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией. Должник ФИО1, взыскатель ФИО3. 

Как следует из постановления о расчете задолженности от 30 марта 2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела расчет задолженности ФИО1 и установила ее размер – 263 265 рублей 80 копеек. 

Данное постановление должником получено, но не обжаловано.

Из представленного в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ходатайства ФИО1 от 05 апреля 2018 года следует, что истец представил две квитанции от 26 декабря 2017 года и от 03 марта 2018 года на суммы 5500 рублей каждая, указал, что в ноябре 2017 года из его заработной платы было удержано 5000 рублей и просил с их учетом, произвести расчет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия оснований для перерасчета задолженности в отношении должника ФИО1. 

Основания, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд находит убедительными и надлежаще мотивированными. 

Копия постановления ФИО1 получена 21 мая 2018 года, о чем имеется его подпись.

Таким образом, ходатайство административного истца было рассмотрено согласно требований ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ и по нему уполномоченным лицом было принято решение, с которым ФИО1 ознакомлен. 

При этом, нарушение срока рассмотрения ходатайства административного истца никак не влияет на законность и обоснованность принятого по нему решения. 

Кроме того, административным истцом (должником) в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист серии ..., выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара 03 октября 2017 года, об изменении размера алиментов и возвращении исполнительного листа серии ... от (__)____ года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. 

Постановлением от 21 апреля 2018 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании представленного должником исполнительного документа со ссылкой на ст.30 Федерального закона №229-ФЗ. 

Согласно приведенной выше норме закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, должник правом предъявления исполнительного документа к исполнению не наделен, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа серии ..., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара 03 октября 2017 года является законным и обоснованным. 

С учетом того, что доводы административного иска опровергнуты представленными материалами дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении осуществления перерасчета выплат, прекращении исполнительного производства, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский