Судья Ботаев Б.Л. № 22к-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре –Тостаевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора – Батырова Д.А.,

заявителя - обвиняемого П.А.И., 

защитника – адвоката Надбитовой Г.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.И. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СГ (м.д. п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО1 от 21 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12101850015000050. 

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П.А.И., его защитника-адвоката Надбитовой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Батырова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Обвиняемый П.А.И. обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление старшего следователя СГ (м.д. п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО1 от 21 августа 2021 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В своей жалобе П.А.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, поскольку на указанный момент отсутствовало заключение эксперта или специалиста о характере и степени тяжести нанесенных ранений потерпевшему А.Р.С., а также данные («доказательства») о признаках преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указывает, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, чем нарушены его процессуальные права подозреваемого. 

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года в удовлетворении жалобы П.А.И. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель-обвиняемый П.А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обосновывая доводы жалобы, автор ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, а также на материалы, отраженные в судебном решении и в протоколе судебного заседания. Считает, что судом надлежащим образом не были проверены его доводы о соответствии постановления следователя о возбуждении уголовного дела требованиям закона, что является основанием для отмены решения суда. Указывает, что суду не представлен материал проверки, послуживший основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, и он не был исследован в судебном заседании. Полагает, что у следователя не имелось достаточных оснований для его возбуждения, поскольку отсутствовали сведения («доказательства»), подтверждающие фактические обстоятельства, указанные в постановлении следователя. Суд, отказывая ему в удовлетворении жалобы, обосновал свое решение недопустимыми «доказательствами». Исследованное судом постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 23 августа 2021 года не имеет отношения к вопросу о проверке судом законности и обоснованности обжалуемого им постановления следователя и подлежит исключению. Отмечает, что в судебном заседании начальник СО МВД «Малодербетовский» ФИО2 сослался на то, что до возбуждения уголовного дела были «допрошены» владелец животноводческой стоянки, работница С.И.В. и П.А.И., что, по его мнению, указывает на производство следственных действий после возбуждения уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесения по делу нового постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу указанной нормы закона при рассмотрении на стадии досудебного производства жалобы на действия или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора суд должен установить, требует ли обжалуемое действие или решение осуществления судебного контроля, нарушены ли ими конституционные права и свободы заявителя либо затруднен доступ к правосудию, и подлежат ли они безотлагательной судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (абзац 2 пункт 12). 

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (пункт 16).

Указанные требования закона в должной мере не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, в том числе осмотрено место происшествия, истребована справка из БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о диагнозе потерпевшего А.Р.С. (проникающее торако-обдоминальные колото-резаные ранения), отобрано объяснение у свидетеля С.И.В., то есть сослался на материалы, послужившие основанием возбуждения уголовного дела, на основании которых сделан вывод о соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и о необоснованности жалобы П.А.И. 

Вместе с тем из представленных материалов судебного производства и протокола судебного заседания от 30 августа 2021 года усматривается, что судом непосредственно были исследованы только обжалуемое П.А.И. постановление о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2021 года, рапорт сотрудника полиции с сообщением о происшествии от 20 августа 2021 года и справка БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 21 августа 2021 года. Какие-либо иные материалы, послужившие основанием возбуждения уголовного дела, в том числе которыми суд обосновал свое решение (протокол осмотра места происшествия, объяснение С.И.В.), в судебном заседании исследованы не были. Указанное свидетельствует о том, что судом надлежащим образом не выполнены требования закона о проверке доводов заявителя об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

В этой связи судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы П.А.И. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является обоснованным. 

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления суда от 30 августа 2021 года.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает такую их совокупность качеств, которые позволяют должностному лицу, принимающему соответствующее решение, сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления. 

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 21 августа 2021 года старшим следователем СГ (м.д. п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении П.А.И. уголовного дела № 12101850015000050 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела, и это указано в постановлении следователя, послужил рапорт ОД ПП (м.д. п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО3 о том, что 20 августа 2021 года в 23 ч. 45 мин. от фельдшера М.Н.К. поступило телефонное сообщение о происшествии, согласно которому к ней обратился Г.В.В. и сообщил, что на животноводческой стоянке П.А.И. нанес ножевое ранение А.Р.С., то есть рапорт содержал сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как указал следователь в постановлении, явились материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении (информации, содержащейся в поводе), проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что 20 августа 2021 года примерно в 23 ч. 00 мин. П.А.И., находясь на животноводческой стоянке КФХ «***», расположенной в 5 км от п. * * района, умышленно нанес А.Р.С. три удара ножом, используемого в качестве оружия, в область грудной клетки и брюшную полость, причинив ему проникающие ранения, в результате чего А.Р.С. был госпитализирован в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Судебной коллегией исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и установлено, что следователь ФИО1 в пределах своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, действительно 21 августа 2021 года провел процессуальную проверку сообщения о происшествии, в ходе которой выполнил ряд действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, а именно: произвел осмотр места происшествия с изъятием следов и предметов, имеющих значение для дела, получил объяснения у П.А.И. об обстоятельствах его конфликта с А.Р.С., С.И.В., очевидца происшествия, и Г.В.В., главы КФХ, на животноводческой стоянке которого произошло происшествие, а также истребовал справку из БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о госпитализации А.Р.С. с диагнозом «Проникающие торако-абдоминальные колото-резаные ранения. Ушибленная рана височной области головы. Геморрагический шок 1 ст.».

Сам обвиняемый П.А.И. в суде апелляционной инстанции не отрицает факт дачи им объяснения. Неправильное написание в этом объяснении отчества П.А.И. (указано «Иванович» вместо «Игоревич») является технической опиской (ошибкой), не влияющей на оценку данного документа.

Содержащиеся в материалах проверки сведения о фактических обстоятельствах происшествия, в связи с которыми А.Р.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение, подтверждают, что у следователя ФИО1 имелись достаточные основания предполагать о наличии в действиях П.А.И. признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, следовательно, о необходимости возбуждения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Указанными документами опровергаются доводы жалобы П.А.И. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам защитника Надбитовой Г.Б., представленные материалы проверки не вызывают сомнений у судебной коллегии во времени их получения и в источнике их происхождения.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя П.А.И. о нарушении его процессуального права на защиту в связи с не уведомлением о возбуждении уголовного дела. Как следует из представленных материалов, после возбуждения уголовного дела 21 августа 2021 года в этот же день П.А.И. был задержан в качестве подозреваемого, ему разъяснены процессуальные права подозреваемого и он уведомлен, в совершении какого преступления подозревается, в момент задержания в качестве подозреваемого был обеспечен надлежащими средствами защиты в лице адвоката Нудличаева С.А., при этом каких-либо заявлений и ходатайств им не заявлено. 

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшим, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает постановление следователя законным и обоснованным.

Уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного расследования, что не лишает П.А.И. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого П.А.И., поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 года, принятое по жалобе обвиняемого П.А.И., отменить.

Вынести новое решение и в удовлетворении жалобы обвиняемого П.А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СГ (м.д. п. Большой Царын) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО1 от 21 августа 2021 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, отказать.

Апелляционную жалобу обвиняемого П.А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов