Дело № 2-50/2024

32RS0027-01-2022-005380-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав г/н №... под управлением К., принадлежащий ФИО2 на праве собственности и Урал 5557 г/н №... под управлением Л., собственник ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр». 

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», ему было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом износа 77 600 руб., однако, вышеуказанная сумма не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста №43 22 ОЦУ от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак №..., на момент ДТП 25.10.2021 г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составляет 391 300 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 401 900 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 337 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, пожарная машина стояла и не двигалась, водитель, двигаясь на автомобиле истца, не справилась с управлением, и в момент своего движения задела пожарную машину.

Истец ФИО2, представители третьих лиц АО "СОГАЗ", САО «ВСК», третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежащим образом, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Рав г/н №... под управлением К., принадлежащий ФИО2 на праве собственности и Урал 5557 г/н №... под управлением Л., собственником которого является ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр». 

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав г/н №..., принадлежащему ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС №..., выданного 

<

дата>., причинены механические повреждения. 

Определением №392 от 25.10.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением №АА000006/32 от 08.08.2022г. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело в отношении К. прекращено. 

09.03.2022г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 15.03.2022г., осуществлена страховая выплата в размере 77 600 руб. (платежное поручение №81261 от 16.03.2022г.). 

Согласно заключению специалиста №43 22 ОЦУ от 11.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №..., на момент ДТП, произошедшего 25.10.2021г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе составила 391 300 руб. 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 16.05.2023 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической транспортно-трассологической судебной экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 18.12.2023 года поступило заключение эксперта от 14.12.2023г. №233/Э-12-23 ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.». 

Согласно указанному заключению водителям транспортных средств, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водителю автомобиля «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» гос. peг., №... - требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.12, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

- водителю автомобиля «Тойота Рав 4». гос.рег.№... - требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ.

Определение наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Рав 4» избежать столкновения ТС именно путем применения мер экстренного торможения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности проведения каких-либо расчетов и последующих сопоставлений каких-либо величин.

Применение водителем автомобиля «Тойота Рав 4» мер даже экстренного торможения, в условиях уже имевшегося замедления данного автомобиля, технически не исключало возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия, ввиду технически и метрически возможного контактирования рассматриваемых транспортных средств иными участками их деталей.

В причинной связи с произошедшим ДТП находится несоответствие действий водителя автомобиля «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.12, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. 

Механизм ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. №... и автомобиля «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» (на базе автомобиля «УРАЛ»), зафиксированного 25.10.2021г. в районе ул.Ленина г.Почепа Брянской области, с технической точки зрения, представляется следующим: 

- до момента рассматриваемого события, автомобиль «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» располагался на проезжей части дороги, слева и несколько спереди от места въезда в боксы (гаражи) пожарной части г. Почеп, а также справа и несколько позади участка местного уширения (имеющегося заездного кармана, выделенного места парковки и т.п. перед торговой точкой), находящегося в районе правого края проезжей части дороги, частично занимая полосу движения автомобиля «Тойота Рав 4»;

- автомобиль «Тойота Рав 4» двигался по ул. Ленина г. Почеп Брянской обл., к участку дороги, слева от которого находились боксы (гаражи) пожарной части г. Почеп, впереди которого находился автомобиль «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К», располагавшийся вышеуказанным способом; 

- в условиях продолжающегося нахождения автомобиля «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» в его указанном местоположении и/или начатого его водителем маневрирования для целей последующего заезда задним ходом в боксы (гаражи) пожарной части, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» продолжала движение вперед, имея слева и справа боковой интервал, достаточный для исключения наезда на ряд бордюрного камня у правого края проезжей части дороги, достаточный для исключения контактирования с «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К», а так же изначально относительно низкую и/или снижающуюся путем производимо торможения скорость движения, величина которой в момент последующего контактирования ТС позволила «Тойота Рав 4» продвинуться вперед до места полной остановки на расстояние, примерно сопоставимое с величиной его двукратной габаритной длины; 

- в момент предшествующий контактированию ТС, автомобиль «Тойота Рав 4» продвигался вперед, в том числе, возможно осуществляя маневрирование, связанное с началом выезда на участка местного уширения в районе заездного кармана, выделенного места парковки и т.п. перед торговой точкой, при этом имея безопасный боковой интервал справа, достаточный для недопущения наезда на ряд бордюрного камня, а так же безопасный боковой интервал слева, достаточный для недопущения контактирования левым зеркалом (наиболее габаритно выступающая часть слева на уровне образования последующих повреждений) с элементами конструкции «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К»;

- в процессе взаимного продвижения транспортных средств, ввиду выполняемого 

водителем двигавшегося задним ходом автомобиля «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» маневра поворота, произошло выраженное поперечное перемещение правой передней габаритной части «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» вправо, до степени сближения её в последующем контактировавшего участка c деталями двигавшегося с изначально безопасным боковым интервалом автомобиля «Тойота Рав 4»;

- в процессе контактного взаимодействия, правая передняя габаритная часть «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» поперечно внедрялась в детали левой средне-боковой части продвигающегося преимущественно вперед автомобиля «Тойота Рав 4»; 

- в процессе происходившего контактного взаимодействия ТС, участок левой боковой части автомобиля «Тойота Рав 4» продвинулся относительно кратковременно внедрявшегося в неё участка переднего бампера двигавшегося по криволинейной траектории автомобиля «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К»;

- транспортные средства продвинулись к местам их последовавшей остановки. 

Механизм образования зафиксированных повреждений автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №..., соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного 25.10.2021г., в районе 

<

...> с участием автомобиля «АЦ-6.0-40 (5557) 46412К» (на базе автомобиля «УРАЛ») государственный регистрационный №....

При обстоятельствах указанного события характерно возникновение следующих зафиксированных повреждений деталей автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №...: дверь передняя левая - объемная деформация, ручка наружная двери передней левой передняя часть – разрушение, ручка наружная двери передней левой задняя часть – разрушение, дверь задняя левая - объемная деформация, молдинг двери задней левой – разрушение, молдинг (накладка арки) боковины задней левой – разрушение, боковина задняя левая - объемная деформация, брус крыши левый (рама крыши левая) - нарушение формы с локальной деформацией, В-стойка левая - нарушение формы с локальной деформацией, наклейка с маркировочным обозначением идентификационной маркировки – деталь одноразового монтажа, закрепленная на поверхности объемно деформированной детали, ручка наружная двери задней левой – разрушение. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, произошедшего 25.10.2021г., по среднерыночным ценам в Брянском регионе, округленно составляет: без учета износа – 364 900 руб., с учетом износа – 204 100 руб. 

Экспертами не разрешался вопрос по качеству и фактических затрат произведенного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», рег. знак №..., поскольку указанный автомобиль находился в невосстановленном состоянии, какие-либо ремонтные воздействия не производились. 

В судебном заседании 17.01.2024г. эксперты З., Б. подтвердили выводы экспертного заключения. З. суду пояснил, что он проводил экспертизу по представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП, деталей, осматривал автомобиль истца по повреждениям и характере полученных повреждений. На основании сведений о направлении движения транспортного средства, при осуществлении движения задним ходом автомобиль ответчика должен был контактировать с преградами, которые могли быть впереди, поскольку на бампере «Урала» имеются такого рода механические повреждения. При осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения характерные в результате внедрения транспортного средства ответчика, двигающегося задним ходом (илюстр. №21). Повреждения, полученные автомобилем истца точно образованы в результате движения автомобиля ответчика задним ходом. Также им были описаны ПДД, которыми должны были руководствоваться водители: водитель «Урала» должен был соблюсти дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, интервал бокового движения, обеспечивающий безопасность движения, так же перед началом своих маневров водитель должен был включить световые сигналы или подать знак рукой, или один из пассажиров мог выйти из кабины и обеспечить безопасность выполняемого маневра, выставив знаки или указав путь и препятствие воителю, а так же в случае обнаружении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полного торможения. Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» применил все правила ПДД, снизив скорость, в момент столкновения скорость была снижена, экстренное торможение рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, но поскольку водитель применил служебное торможение, не исключен факт геометрического контактирования транспортных средств иными участками их деталей, от действий водителя данной машины ничего не зависело, поскольку водитель «Урала» должен был соблюсти правила ПДД, его действия не соответствовали правилам, и данные доводы нашли свое подтверждение при проведении экспертизы, механизм повреждений на транспортном средстве характерен обстоятельствам ДТП, столкновение произошло в результате движения задним ходом «Урала». Указал, что ему было достаточно тех данных, которые имелись, чтобы сделать заключение, к тому же им был произведен осмотр транспортного средства истца, все следы повреждений изучены и противоречий не найдено. На место ДТП не выезжал, замер дорожного полотна не производил, поскольку «Урал» занимал 2 полосы движения, на сколько он занимал вторую полосу было не важно, важно учитывать ряд бордюра и повреждения на колесах автомобиле истца, которые не были обнаружены, боковой интервал был достаточен, транспортное средство двигалось по своей полосе, не касаясь бордюра, а при совершении разворота водитель «Урала» заранее ей определил интервал движения от дороги до бордюра. В карман водитель заехала позднее, боковым зеркалом она не контактировала с автомобилем ответчика, что означает наличие у нее интервала для проезда, чтобы его не задеть, а «Урал» двигался задним ходом в нее. Передняя часть автомобиля истца уже проехала вперед, не задев автомобиль ответчика, а вот вторая – задняя часть автомобиля истца получила удар. Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» двигалась со скорость 40 км/ч и должна была применить действия служебного торможения, что ей сделано и было, избежать столкновения с автомобилем «Урал» было невозможно, поскольку предугадать действия другого водителя она не могла. По механизму повреждений можно сделать вывод, что водитель «Урала» сдавал назад без каких-либо остановок.

Эксперт Б. пояснил, что расчет им производился, исходя из полученных в результате ДТП повреждений на момент совершения ДТП, по двум расчетам: с износом и без износа.

Определением суда от 17.01.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г/н №... на дату проведения экспертного исследования №233/Э-12-23 от 14.12.2023г.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2024г. №28-03-24 ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г/н №... на дату проведения экспертного исследования №233/Э-12-23 от 14.12.2023г. округленно составляет: без учета износа – 479 500 руб., с учетом износа – 257 600 руб. 

Допрошенные в судебном заседании 15.02.2023г. в качестве свидетелей сотрудники пожарной части Ш., Л., Д. суду пояснили, что они присутствовали при ДТП. В это время после приезда нужно было загнать автомобиль «Урал» в бокс (гараж). Поскольку дорога находится рядом с пожарной частью, автомобилю пришлось перекрыть правую полосу проезжей части, в этот момент случилось столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4». Сотрудники ДПС указали, что автомобиль пожарной службы двигался задним ходом. С указанными объяснениями были не согласны, постановление пожарной частью не обжаловалось. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она была за рулем автомобиля «Тойота Рав 4», ехала в скоростных пределах по своей полосе, пожарная машина без звуковых и сигнальных маячков стояла поперек проезжей части, и как только её автомобиль с ней поравнялся, «Урал» сдал назад и въехал в ее автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2023г. свидетель Т. пояснил суду, что в день ДТП они приехали с вызова из Речицы, в момент аварии он находился в машине в качестве руководителя, пожарная часть находится вдоль дороги, и чтобы заехать в бокс нужно перегородить 1,5 дорожных полосы, видимость на этом интервале дороги хорошая, водитель видела, что пожарная машина создает помеху, она их видела за 200 м., уже в тот момент ехала по обочине и хотела объехать через карман, который находился около магазина, но не учла габариты своего автомобиля. Пожарная машина стояла и ждала, когда откроют ворота в боксе, чтобы они могли заехать. Подтвердил, что видел, как водитель «Тойота Рав 4», не снижая скорость, ехала по обочине и не собиралась им уступать, о чем он сказал водителю, что бы тот стоял и не двигался, пока она не проедет, в момент удара «Урал» так же продолжал стоять. Сотрудники ДПС его не опрашивали. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключения экспертов от 14.12.2023г. №233/Э-12-23 ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», от 20.03.2024г. №28-03-24 ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в качестве надлежащего доказательства по оценке ущерба по делу, механизму, обстоятельствам ДТП. Заключения даны с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, что нашло подробное изложение в экспертных заключениях. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование и опыт работы. При этом, содержащиеся в заключениях выводы являются последовательными, обоснованными фотоматериалами и графическим моделированием.

Пояснения свидетелей, на основании которых, по мнению ответчика, могли быть установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не опровергают выводов заключения эксперта. Свидетельскими показаниями в силу части 1 статьи 69 ГПК РФ могли быть установлены факты, свидетельствующие о поведении участников дорожного движения, окружающей обстановке. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия движения транспортного средства в момент столкновения требует именно специальных познаний, которыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ссудам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 названного Постановления). 

В п.23 Постановления указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. (п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других"). 

Как разъяснено в п.4.3 указанного Постановления, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы в сумме 479 500 руб., поскольку указанная сумма является реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 401 900 (479 500 – 77 600 руб. выплаченное страховое возмещение) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак №... в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2022г., актом №43 от 14.03.2022г., договором от 29.09.2022г., за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (чек от 13.03.2024г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.09.2022г., в соответствии с которым С. (исполнитель) обязуется представлять интересы ФИО2 (заказчик) в суде по спору с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заказчику в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №..., в результате ДТП, имевшего место 25.10.2021г. по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым за представление интересов заказчика в суде заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб., распиской в получении денежных средств С. в размере 20 000 руб. от 22.09.2022г. 

Исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 337 руб. (чек-ордер №75 от 28.09.2022г.). 

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности №... от 

<

дата>., ФИО2 уполномочивает С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. 

Таким образом, представленная доверенность выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, не подлежат взысканию 1 500 руб. за совершение нотариальных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 401 900 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 337 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.