№2-3/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Т.Л. Утюшевой, единолично, 

при секретаре Губашевой В.У., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева Кайдара к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении возвратить земельный участок из аренды, взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка, взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 предъявил исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении возвратить земельный участок из аренды, взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка, взыскании арендной платы.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком имеет место аренда земельного участка по договору аренды 21,8681 га земель с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 из земель сельскохозяйственного назначения по договору № от 

<

дата>. Участок предоставлен сроком на 274 дней для производства работ на объекте капитального ремонта «МГ Союз ДУ 1400 мм на участке 612-632 км Палласовское ЛПУМГ». В соответствии с договором ответчик обязался принять во временное пользование земельный участок, а после истечения срока аренды вернуть участок и возместить убытки, связанные с временным пользованием. В соответствии с п. 4.5 договора обязательство по оплате возникает и прекращается с момента подписания соответствующих актов о приемке передачи. До настоящего времени участок не возвращен. Соответственно обязательство по оплате не прекращено. Задолженность по арендной плате (за 943 дней) составляет 7457,68 рублей. Также, в силу части 1 статьи 34 ФЗ от 

<

дата> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с законом и п. 5.4.1, п. 5.4.4 ответчик обязался возместить вред, причиненный его действиями на арендованном участке. Арендодателем была направлена оферта - Соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду. В соответствии с расчетом, подписанном сторонами, размер возмещения должен был составить 11043390,5 рублей.

<

дата> со ссылкой на договор на биологическую рекультивацию земель поступила оплата в сумме 1858788,50 рублей. Одновременно был получил расчет «Газпром трансгаз Волгоград» стоимости в этой сумме - 1858788,50 рублей. Расчет основан на проектной документации, составленной в 2014 году. Саму проектную документацию ответчик предоставить отказался, ссылаясь на ее секретность. Он не согласился с изменением цены и не подписал расчет, присланный ответчиком. Считает, что договор заключен на условиях истца. Ответчик перечислил сумму в размере 1858788,5 рублей, а истец принял ее в бесспорном размере, так как она составляет сумму меньшую, чем в п. 2.1 Соглашения. Кроме того, расчет убытков, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности и порядок их расчета урегулированы Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 262 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". Указанное постановление рекомендует использовать методику расчета, действующую на момент заключения договора. На момент заключения действовал Приказ Минэкономразвития России от 

<

дата> N 10 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". В любом случае при расчете биологической рекультивации необходимо руководствоваться положениями закона, действующего на момент заключения договора. Таким образом, истцом не получена в возмещение биологической рекультивации сумма, необходимая для полного восстановления земли. Истец просил обязать возвратить земельный участок площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 из земель сельскохозяйственного назначения в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Обязать произвести расчет биологической рекультивации земельного участка площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 из земель сельскохозяйственного назначения в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать в его пользу арендную плату за пользование земельным участком за период пользования, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7457,68 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе разбирательства отказался от исковых требований о возложении обязанности произвести расчет биологической рекультивации земельного участка. Поддержал требования иска о возложении обязанности на ответчика возвратить земельный участок 

площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 из земель сельскохозяйственного назначения в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать арендную плату за пользование земельным участком за период пользования, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7457,68 рублей. Просил взыскать стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 в размере 1 242 870 руб. Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал, в возражение указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» является газотранспортной организацией (ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). К числу основных видов деятельности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в соответствии с Уставом (п. 3.2) относятся: - транспортировка природного газа; - эксплуатация и ремонт магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, газотранспортного и других видов специального оборудования, систем газоснабжения. В соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 

<

дата> № ООО «Газпром трансгаз Волгоград» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 «Транспортировка природного газа по трубопроводам». На земельном участке, принадлежащем истцу, расположены подземные объекты магистрального газопровода «Союз». Согласно ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» владельцы указанных земельных участков не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Проведение капитального ремонта линейной части магистрального газопровода «Союз» на участке км 612 - км 632 в границах обслуживания Палласовского ЛПУМГ было организовано ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с 

<

дата> на основании приказа № от 

<

дата> согласно утвержденной ПАО «Газпром» Программы капитального ремонта на 2016 год.Во исполнение указанного приказа была разработана проектная документация рекультивации земель в связи с капитальным ремонтом МГ «Союз» на участке км 612 - км 632 Палласовского ЛПУМГ. С указанной проектной документацией истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе согласования.В связи с необходимостью капитального ремонта магистрального газопровода «Союз» 

<

дата> между истцом и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был заключен договор № аренды земельного участка (его части) из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 площадью 21,8681 га на срок с 01 февраля по 

<

дата>. 

<

дата> год между сторонами было заключено соглашение № о возмещении стоимости биологической рекультивации принадлежащего истцу земельного участка.Согласно условиям соглашения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязалось возместить истцу стоимость биологической рекультивации, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанных с предоставлением им в аренду по договору № от 

<

дата> части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,8681 га. с кадастровым номером 34:23:080003:314/1. Вместе с тем, при заключении договора аренды и соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации между сторонами возникли разногласия по их отдельным положениям. Согласно редакции договора аренды, направленной истцом в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград», соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации и расчет стоимости биологической рекультивации, являются неотъемлемой частью договора аренды. В соответствии с п. 2.1 предложенной истцом редакции соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для производства капитального ремонта магистрального газопровода, стоимость биологической рекультивации составляет 11 043 390,5 рублей. В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Направленный в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» договор аренды земельного участка № от 

<

дата> был подписан арендатором с протоколом разногласий, согласно которому из текста договора исключены пункты о том, что соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации и расчет стоимости биологической рекультивации, являются неотъемлемой частью договора аренды. Соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации № от 

<

дата> также было подписано ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с протоколом разногласий, согласно которому п. 2.1 соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации был изложен в новой редакции: «стоимость биологической рекультивации составляет 1 858 788,5 рублей без НДС». В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Разногласия, направленные в адрес истца, им приняты не были. Информационным письмом от 

<

дата> К. ФИО2 сообщил об отказе в подписании протоколов разногласий и возвратил их без подписания. Поскольку между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, договор аренды земельного участка (его части) № от 

<

дата> считается заключенным. Срок аренды земельного участка был установлен сторонами по 

<

дата> (п. 2.1. договора). 

<

дата> письмом № ООО «Газпром трансгаз Волгоград» направило в адрес истца акты приема-передачи (возврата) земельного участка.

<

дата> акты приема-передачи земельного участка были направлены в адрес истца повторно (письмо №).

<

дата> истец направил в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» письмо об отказе в подписании актов, сославшись на наличие финансовых разногласий по объему и стоимости биологической рекультивации. Вместе с тем, глава 34 ГК РФ, регулирующая арендные правоотношения сторон, не предусматривает возможность отказа арендодателя от приемки переданного в аренду имущества в связи истечением срока договора, а также при наличии разногласий по его условиям, неурегулированным в установленном законом порядке.После истечения срока договора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» прекратило арендные отношения в соответствии с условиями договора. Исходя из цели аренды, обстоятельство возврата (освобождения) арендатором земельного участка могут подтверждаться окончанием работ по капитальному ремонту объекта, фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды на земельном участке работников, техники и нестационарных строительных объектов арендатора, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны арендатора по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником.В материалах дела нет доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 

<

дата> по настоящее время. Таким образом, обязательство арендатора передать участок арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче участка на условиях, предусмотренных договором, не препятствует исполнению обязанности арендатора по возврату объекта аренды. Учитывая, что воля арендатора на возврат имущества из аренды выражена в письме № от 

<

дата>, истец знал о необходимости принятия спорного земельного участка, и фактически принял его. Соответственно, поскольку данный участок был фактически возвращён арендодателю, оснований для обязывания ответчика к возврату и взыскания с арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> отсутствуют. По требованию о взыскании стоимости биологической рекультивации, истцом не представлено доказательств наличия убытков в размере, превышающем сумму денежных средств, оплаченных Обществом. Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что перечисленная истцу сумма вообще была им направлена на проведение комплекса агротехнических и фитомелиоративных мероприятий с целью улучшения агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что, по его мнению, стоимость рекультивации части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,8681 га. с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 составляет 11 043 390,5 рублей. Вместе с тем, согласно проектной документации по рекультивации земель при капитальном ремонте линейной части магистрального газопровода «Союз» участке км 612 - км 632 в границах обслуживания Палласовского ЛПУМГ подсчитана в размере 85 000 рублей за 1 гектар. Соответственно, стоимость биологической рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу, по проекту составляет 1 858 788,5 рублей. При этом, с указанной проектной документацией истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе согласования, правом оспорить установленную проектом стоимость рекультивации не воспользовался. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказательства необходимости проведения биологической рекультивации земельного участка, а также обоснованный расчет затрат на биологическую рекультивацию истцом не представлены. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в полном объеме. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:23:080003:314, площадью 745 000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположены подземные объекты магистрального газопровода «Союз».

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции,капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Капитальный ремонт линейной части магистрального газопровода «Союз» на участке км 612 - км 632 в границах обслуживания Палласовского ЛПУМГ был организован ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с 

<

дата> на основании приказа № от 

<

дата> согласно утвержденной ПАО «Газпром» Программы капитального ремонта на 2016 год. Во исполнение указанного приказа была разработана проектная документация рекультивации земель в связи с капитальным ремонтом МГ «Союз» на участке км 612 - км 632 Палласовского ЛПУМГ, на листе согласования имеется подпись истца ФИО3 

В целях проведения капитального ремонта магистрального газопровода «Союз» 

<

дата> между истцом и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был заключен договор № аренды земельного участка (его части) из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 площадью 21,8681 га на срок с 01 февраля по 

<

дата>.

<

дата> год между сторонами было заключено соглашение № о возмещении стоимости биологической рекультивации принадлежащего истцу земельного участка. Согласно условиям соглашения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязалось возместить истцу стоимость биологической рекультивации, включающую комплекс агротехнических мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы, связанных с предоставлением им в аренду по договору № от 

<

дата> части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,8681 га. с кадастровым номером 34:23:080003:314/1.

Договор аренды между сторонами был заключен с протоколом разногласий, согласно которому из текста договора исключены пункты о том, что соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации и расчет стоимости биологической рекультивации, являются неотъемлемой частью договора аренды.

Соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации № от 

<

дата> также было подписано ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с протоколом разногласий, согласно которому п. 2.1 соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации был изложен в новой редакции: «стоимость биологической рекультивации составляет 1 858 788,5 рублей без НДС». 

Информационным письмом от 

<

дата> К. ФИО2 сообщил об отказе в подписании протоколов разногласий и возвратил их без подписания.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Стороны не пришли к соглашению о возмещении стоимости биологической рекультивации.

Согласно ст. 13 ч. 5 Земельного кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" п. 8 установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Для установления стоимости биологической рекультивации земельного участка судом назначалась почвоведческая экспертиза, которая была поручена ФГБОУВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Заключение данное экспертами учреждения судом признано недопустимым доказательством, так как химико-аналитические исследования проб почвы проводились лицами, не привлеченными судом в качестве экспертов, либо специалистов и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная почвоведческая экспертиза, порученная по предложению представителей ответчика ФИО4, ФИО5 экспертам ФНЦ агроэкологии РАН, у которой имеется собственная лаборатория для проведения исследования образцов почвы и соответствующая квалификация специалистов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Судом было поручено при проведении повторной экспертизы провести отбор и исследование проб почвы, определить состав работ, необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей, определить рыночную стоимость объекта биологической рекультивации на дату оценки. Перед экспертами был поставлен вопрос, определить стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 из земель сельскохозяйственного назначения по договору № от 

<

дата>, предоставленного сроком на 274 дней для производства работ на объекте капитального ремонта «МГ Союз ДУ 1400 мм на участке 612-632 км Палласовское ЛПУМГ» на дату рассмотрения дела? Для проведения экспертизы разрешено привлекать экспертов экологов, экспертов оценщиков и других экспертов, необходимых для проведения данной экспертизы.

Для характеристики уровня плодородия почвы на земельном участке площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 экспертами рассматривались основные почвенные показатели плодородия: гранулометрический состав, содержание органического вещества (гумус), азот (К), фосфор (Р), калий (К), сера и рН, которые достоверно характеризуют почвенное плодородие в данных почвенно-климатических условиях сухостепной зоны 

<

адрес>.Таким образом, в ходе проведения биологической рекультивации необходимо обеспечить формирование плодородного слоя почвы, оструктуривание почвы, накопление гумуса и других питательных веществ с целью доведения уровня плодородия нарушенного земельного участка до уровня плодородия, существовавшего до его нарушения.Для оценки уровня плодородия почвы на нарушенном земельном участке был проведен полевой отбор почвенных образцов с самого участка и с ненарушенной его части, для проведения сравнительного анализа почвенных показателей в лабораторных условиях. Почвенные образцы отбирались по требованиям согласно ГОСТ 28168-89. Почвы. Отбор проб и Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, 2003, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ. ФИО6 отбор почвенных образцов на нарушенном земельном участке с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 был произведен 

<

дата> ведущим научным сотрудником-заведующим лабораторией анализа почв ФНЦ агроэкологии РАН, кандидатом с.-х. наук Ф3 в присутствии представителя истца (собственника) ФИО7 и представителя ответчика (ООО «Газпромтрансгаз Волгоград») ФИО8 В результате полевого отбора почвенных образцов был составлен и подписан акт обследования почв на землях сельскохозяйственного назначения в 3-х экземплярах, для каждого из участников (приложение 2 Заключения). В рамках полевого обследования была произведена фотофиксация нарушенного земельного участка в результате производства работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Союз» на участке 612-623 км Палласовского ЛПУМГ и ненарушенного земельного участка, с описанием их текущего состояния на дату обследования, и осуществлен отбор 6 почвенных образцов с нарушенного земельного участка, и 6 почвенных образцов с ненарушенного земельного участка, на удалении 50-65 м от трассы нарушенного участка в качестве контроля для проведения сравнительного анализа почвенных показателей.В результате проведенного исследования земельного участка площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 из земель сельскохозяйственного назначения по договору № от 

<

дата>, предоставленного сроком на 274 дней для производства работ на объекте капитального ремонта «МГ Союз ДУ 1400 мм на участке 612-632 км Палласовское ЛГГУМГ» было установлено, что показатели почвенного плодородия по трассе газопровода имеют значения ниже, чем на прилегающей территории с ненарушенным почвенным профилем. Так содержание органического вещества практически на всех участках отбора почвенных проб снижено на 14-58,7%, щелочногидролизуемого азота на 7,4-73,8%, подвижного фосфора на 5,7-82,2%, обменного калия на 10,9-59,2%. Значения водородного показателя в почвенных образцах с нарушенной части земельного участка наоборот повышены относительно образцов с ненарушенной части на 2,6-11,5. Содержание серы во всех образцах с нарушенной части земельного участка имеет высокие значения, варьирующие от 6,3% до 119 раз. Самый высокий процент снижения почвенных показателей зафиксирован на почвенной пробе с нарушенной части земельного участка №.1.Согласно Постановлению № существенное снижение плодородия почвы на основе изменения числовых значений 3-х критериев было выявлено только в 2-х почвенных образцах №.1 и №.1. В оставшихся 4-х образцах изменение числовых значений сразу 3-х критериев установлено не было.

Расчет затрат на биологическую рекультивацию был произведен на I квартал 2016 г., а именно затраты на выполнении работ были приняты на основе расценок по Территориальным сметным нормативам 

<

адрес> - ТЕР 2001. 

<

адрес>. Часть 47 «Озеленение. Защитные насаждения»; стоимость органических и минеральных удобрений, а также семян, определялась по состоянию на I квартал 2016 г. через их стоимость в III квартале 2020 г. с учетом инфляционного коэффициента.В таблице 4 представлена стоимость материалов на проведение биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 в ценах на I квартал 2016 г.

Таблица 4 - Стоимость материалов на проведение биологической рекультивации земельного участка в ценах на I квартал 2016 г.

№ п/п 

Наименование 

Кол-во 

Стоимость 1 ед., руб. 

Итого 

1. 

Органические удобрения (навоз), т/га: - пашня - пастбище (сенокос) 

80 60 

1550 

124000 93000 

2. 

Минеральные удобрения, кг/га: - аммиачная селитра - двойной суперфосфат - сульфат калия 

205 68 36 

13,04 54,10 46,12 

2673,2 3678,8 1660,32 

3. 

Семена люцерны, кг/га: - пашня - пастбище (сенокос) 

27 12 

150 

4050 1800 

4. 

Семена, кг/га: - житняк - кострец 

15 15 

150 150 

2250 2250 

В таблицах 5-6 представлен расчет стоимости работ на восстановление пашни и пастбища (сенокос) на земельном участке с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 в ценах на I квартал 2016 г. на 1 га.

Таблица 5 - Стоимость работ на восстановление пашни в расчете на 1 га

№ п/п 

Наименование технологических операций 

Ед. измерения 

Кол-во 

Стоимость затратруб. 

Первый год мелиоративного периода 

1. 

Разработка навоза с погрузкой на автомобили 

т 

80 

3035,5 

2. 

Транспортировка органических удобрений (навоза) на расстояние до 30 км 

т/км 

1 

186,56 

3. 

Внесение органических удобрений (навоз) с механизированной загрузкой, с разбрасыванием 

га 

1 

360,52 

4. 

Стоимость органических удобрений (навоза) 

т/га 

80 

124000 

5. 

Вспашка почвы на глубину 30 см 

га 

1 

888,78 

6. 

Снегозадержание и прикатывание снега катками 

га 

1 

309,41 

7. 

Боронование в двух направлениях для закрытия влаги 

га 

1 

427,99 

8. 

Внесение минеральных удобрений: 

га 

1 

513,84 

9. 

Стоимость минеральных удобрений: - аммиачная селитра - двойной суперфосфат - калийных 

кг/га 

205 68 36 

2673,2 3678,8 1660,32 

10. 

Боронование почвы в один след для заделки удобрений, рыхления и смешивания почвы 

га 

1 

213,99 

11. 

Предпосевная культивация 

га 

1 

160,84 

12. 

Прикатывание участка до посева 

га 

1 

216,15 

13. 

Посев трав - люцерны 

га 

1 

852,09 

14. 

Стоимость семян люцерны 

кг/га 

27 

4050 

15. 

Прикатывание участка после посева 

га 

1 

216,15 

Второй год мелиоративного периода 

16. 

Снегозадержание и прикатывание снега, катками 

га 

1 

309,41 

17. 

Дискование земель (разделка пласта) 

га 

1 

213,99 

18. 

Запашка сидератов 

га 

1 

938,6 

ИТОГО: 

144906,14 

Согласно расчету, представленному в табл. 5, затраты на восстановлении 1 га пашни составляют 144906,14 руб. без учета НДС 18%.

Таблица 6 - Стоимость работ на восстановление пастбища (сенокоса) на 1 га

№ п/п 

Наименование технологических операций 

Ед. измерения 

Кол-во 

Стоимость затрат, руб. 

Первый год мелиоративного периода 

1. 

Разработка навоза с погрузкой на автомобили 

т 

60 

2276,61 

2. 

Транспортировка органических удобрений (навоза) на расстояние до 30 км 

т/км 

1 

186,56 

3. 

Внесение органических удобрений (навоз) с механизированной загрузкой, с разбрасыванием 

га 

1 

360,52 

4. 

Стоимость органических удобрений (навоза) 

т/га 

60 

93000 

5. 

Вспашка почвы на глубину 30 см 

га 

1 

888,78 

6. 

Снегозадержание и прикатывание снега катками 

га 

1 

309,41 

7. 

Боронование в двух направлениях для закрытия влаги 

га 

1 

427,99 

8. 

Внесение минеральных удобрений 

га 

1 

513,84 

9. 

Стоимость минеральных удобрений: - аммиачная селитра - двойной суперфосфат - калийных 

кг/га 

205 68 36 

2673,2 3678,8 1660,32 

10. 

Боронование почвы в один след для заделки удобрений, рыхления и смешивания почвы 

га 

1 

213,99 

11. 

Предпосевная культивация 

га 

1 

160,84 

12. 

Прикатывание участка до посева 

га 

1 

216,15 

13. 

Посев трав 

га 

1 

852,09 

14. 

Стоимость семян трав: - люцерна - житняк - кострец 

кг/га 

81010 

1200 1500 1500 

15. 

Прикатывание участка после посева 

га 

1 

216,15 

Второй год мелиоративного периода 

11. 

Снегозадержание и прикатывание снега, катками 

га 

1 

309,41 

12. 

Подсев трав: - люцерна - житняк - кострец 

кг/га 

4 5 5 

600 750 750 

Третий год мелиоративного периода 

13 

Снегозадержание и прикатывание снега, катками 

га 

1 

309,41 

ИТОГО: 

114554,07 

Согласно расчету, представленному в табл. 6, затраты на восстановлении 1 га пастбища (сенокоса) составляют 114554,07 руб. без учета НДС 18%.

Расчет затрат на восстановление части пашни на земельном участке площадью 4,0671 га равен 144906,14 * 4,0671 - 589347,76 руб., а с учетом НДС 18% составляет 695430,36 руб. в ценах на I квартал 2016 г.

Расчет затрат на восстановление части пастбища (сенокоса) на земельном участке площадью 17,8010 га равен 114554,07 * 17,8010 = 2039177,00 руб., а с учетом НДС 18% составляет 2406228,86 руб. в ценах на I квартал 2016 г.

Таким образом, суммарная стоимость затрат на биологическую рекультивацию земельного участка 34:23:080003:314/1 в расчете на его общую площадь - 21,8681 га, с учетом НДС 18% в ценах на I квартал 2016 г. составила 3101659,22 руб. С учетом возмещения составляет 1 242 870 руб. 72 коп. убытков.

Заключение эксперта является обоснованным, не вызывает сомнений в его правдивости и правильности, проведена экспертиза экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Математические расчеты произведены правильно. Лабораторные исследования проведены в лаборатории имеющей соответствующую сертификацию, специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения. 

В части исковых требований о возврате земельного участка из аренды и взыскании арендной платы, суд считает указанные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.4.6. договора аренды земельного участка, арендатор в течение десяти дней после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю по акту приема передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального, указанного в разделе 1 договора.

В то же время, арендодатель принял на себя по условиям договора обязательство по окончании срока аренды принять земельный участок (п. 5.1.5).

По условиям договора арендатор не позднее 

<

дата> обязан освободить земельный участок в состоянии, установленном договором, а арендодатель после 

<

дата> может использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка. При этом арендодатель не вправе уклоняться от исполнения своего обязательства по принятию земельного участка. 

<

дата> письмом № ООО «Газпром трансгаз Волгоград» направило в адрес истца акты приема-передачи (возврата) земельного участка. 

<

дата> акты приема-передачи земельного участка были направлены в адрес истца повторно (письмо №). 

<

дата> истец направил в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» письмо об отказе в подписании актов, сославшись на наличие финансовых разногласий по объему и стоимости биологической рекультивации.

Судом установлено, что по истечении срока договора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» прекратило арендные отношения в соответствии с условиями договора, что подтверждается окончанием работ по капитальному ремонту объекта, фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды на земельном участке работников, техники и нестационарных строительных объектов арендатора, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны арендатора по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником. Истец не предоставил доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 

<

дата> по настоящее время.

Таким образом, обязательство арендатора передать участок арендодателю считается исполненным. после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче участка на условиях, предусмотренных договором, не препятствует исполнению обязанности арендатора по возврату объекта аренды.

Получив письмо о возврате имущества из аренды № от 

<

дата>, истец знал о необходимости принятия спорного земельного участка, и фактически принял его.

Таким образом суд приходит к выводу, что Общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 34:23:080003:314/1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, для проведения капитального ремонта газопроводов в отсутствии заключенного сторонами соглашения о стоимости биологической рекультивации земельного участка, должно возместить истцу убытки в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию указанного земельного участка; размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом экспертного заключения, и составляет с учетом возмещения 1242 870 руб. 72 коп. убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сариева Кайдара к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о понуждении возвратить земельный участок площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 из аренды, взыскании арендной платы - отказать.

Исковые требования Сариева Кайдара к ООО «Газпром трансгаз Волгоград о взыскании стоимости биологической рекультивации земельного участка, удовлетворить.

Взыскать в пользу Сариева Кайдара с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» стоимость биологической рекультивации земельного участка площадью 21,8681 га с кадастровым номером 34:23:080003:314/1 в размере 1242 870 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения ( 2 ноября 2020 г)

Судья Т.Л. Утюшева