дело № 2-924/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24.11.2016 года в 08:10 часов в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность его в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного вреда он произвел независимую экспертизу в ООО «ЭУ «Исследование». Виновнику данного ДТП была отправлена телеграмма, в которой он был приглашен на осмотр, который состоялся 01.12.2016г, в 10- 00. По результатам заключения №01-12.16.17 от 08 декабря 2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 50917,64 рублей. По результатам заключения №01-12.16.17(1) от 08 декабря 2016г., величина утраты товарной стоимости его транспортного средства составляет 8280 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 50917,64 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8280 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы за расчет УТС в размере 6500 рублей, расходы на госпошлину в размере 1976 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1028 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 50917,64 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8280 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на госпошлину в размере 1976 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.,представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 года, в ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП от ....

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства: Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец произвел независимую экспертизу в ООО «ЭУ «Исследование». На осмотр автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, который состоялся 01.12.2016 года, в 10-00, причинитель вреда, ФИО2 приглашался телеграммой.

Согласно заключения ООО «ЭУ «Исследование» №01-12.16.17 от 08 декабря 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № составляет 50917,64 рублей. 

Согласно заключения ООО «ЭУ «Исследование» №01-12.16.17(1) от 08 декабря 2016 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составляет 8280 рублей.

Никем из лиц не представлено, доказательств, указывающих на ошибочность заключений судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает возможным положить в основу решения суда указанные экспертные заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопрос, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Что касается определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, суд полагает возможным положить в основу решения заключения ООО «ЭУ «Исследование». Данные заключения отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая указанные положения закона, вину ответчика в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 50917,64 рублей, величину утраты товарной стоимости 8280 рублей.В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 311 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 50917,64 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8280 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на госпошлину в размере 1976 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 311 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 97984,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 года. 

Судья