г. Тольятти

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием прокурора 

<

адрес> СИ., представившего удостоверение ТО №. выданного ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес>,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.56 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ИП ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность по представлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имея права на ее осуществление в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В жалобе ИП ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как положения договора комиссии, заключаемого ИП ФИО1 соответствует требованиям ст.990 ГК РФ. поскольку в нем оговорены определение конкретных действий комиссионера, а именно совершить действия по реализации товара за определенную сторонами сумму. Тогда как для договора, заключаемого в соответствии с положениями ФЗ «О ломбардах» характерны иные, существенные условия. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что ИП ФИО1 якобы нарушены ст.4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.1 ст.2 ФЗ «О ломбардах» и осуществляется завуалированная деятельность ломбарда. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, свидетельствующих о нарушении ст.4 ФЗ «О потребительском кредите(займе)». оно отражает позицию заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 о якобы имевших место нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее, чем четыре раза в течение одного года. В материалах дела отсутствуют сведения по предоставлению ИП ФИО1 потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая четыре или более раз. В связи с чем, просит прекратить производство по административному делу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об

. административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление

причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП ФИО1, в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине "Победа" по указанному выше адресу ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП ФИО1, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов • гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В подтверждение систематичности осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в комиссионном магазине «Победа» они заключали договоры комиссии, по условиям которых передавали в магазин имущество и получали денежные средства.

Из объяснений ФИО4, следует, что принадлежащая ему цепь и подвеска были оценены ломбардом в 600 рублей, денежные средства получены сразу. Из объяснений ФИО7 следует, что принадлежащий ей телефон был оценен ломбардом в 200 рублей, денежные средства получены сразу. Из объяснений ФИО8 следует, что принадлежащее ей кольцо было оценено ломбардом в 5 000 рублей.

Материалы дела также содержат договоры комиссии, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО4, ИП ФИО1 и ФИО5, ИП ФИО1 и ФИО6 (л.д. 31.34,37).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о трех случаях заключения договорных отношений.

Следовательно, доказательств, объективно подтверждающих осуществление ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, материалы дела не содержат и в выводах прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.

В силу положений чч. 1. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых по настоящему делу вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда РФ. изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том. что ИП ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность по представлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и

индивидуальными предпринимателями, не имея права на ее осуществление, за что ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности ст.14.56 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИП ФИО1 по ст.14.56 КоАП РФ,- отменит, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Е.Г. Телина

Судья