дело № 2-834/2024

(УИД 25RS0015-01-2024-001091-93) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 дровны к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, указали, что в феврале 2023 года между истцом - ФИО4 и ответчиком - ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 по поручению и за счет ФИО4 организует покупку автомобиля № года выпуска на аукционе в Японии, а также окажет услуги по организации доставки приобретенного автомобиля ФИО4 собственными силами, включая услуги по организации таможенного оформления. Стороны устно согласовали характеристики приобретаемого автомобиля.

<

дата> истцы произвели оплату приобретаемого автомобиля и услуг ответчика в общей сумме 1 035 000 руб. Оплата производилась безналичным переводом посредством Электронного сервиса мобильный банк «Сбербанк Онлайн» по номеру банковской карты третьего лица – ФИО5, которая является тещей ответчика: 900 000 руб. было переведено ФИО4 и 135 000 руб. ФИО1 (ФИО6). 

Денежные средства для приобретения автомобиля были взяты ФИО4 в кредит в ПАО «Сбербанк».

Согласно имеющейся между сторонами устной договоренности автомобиль должен был быть передан истцам к определенной дате, а именно к дню рождения ФИО1 - 

<

дата>. Вместе с тем к указанной дате ответчик не смог подобрать и приобрести автомобиль, соответствующий оговоренным характеристикам, в связи с чем, истцами подходящий автомобиль для ФИО1 был приобретен у частного лица в 

<

адрес>. 

Поскольку необходимость в покупке автомобиля отпала, истцы обратились к ответчику с просьбой о возврате перечисленных ими на приобретение автомобиля денежных средствах, однако ответчик сослался на то, что денежные средства переведены на счет в Японии и снять их не представляется возможным до момента поступления ему очередного заказа при приобретение автомобиля с аукциона. В связи с тем, что истцы до момента возникновения спорных правоотношений поддерживали с ответчиком дружеские отношения, они согласились непродолжительное время подождать возврата денежных

В конце 2023 года истцам стало известно, что ответчик приобрел на аукционе в Японии автомобиль Subaru Levorg, который ответчик собирался продать и за счет полученных от продажи автомобиля средств вернуть денежные средства истцам. Истцами ответчику также было предложено приобрести указанный автомобиль, доплатив необходимую сумму, от чего ответчик отказался, при этом неоднократно он указывал на то, что не может продать данный автомобиль. Вместе с тем через некоторое время указанный автомобиль ответчиком все же был продан, о чем истцам стало известно от их с ответчиком общих знакомых. Денежные средства при этом ответчик истцам не вернул и перестал выходить на связь, заблокировав номера телефонов истцов. Дальнейшее общение относительно возврата денежных средств, начиная с января 2024 г., истцами велось путем электронной переписки в мессенджере WhatsApp с супругой ответчика - ФИО7, которая под разными предлогами просила об отсрочке возврата денежных средств, в частности, сообщая, что она и ответчик находятся в затруднительном материальном положении, о том, что продажей автомобилей ответчик больше не занимается и о его местонахождении ей неизвестно, обещая при этом денежные средства вернуть сразу, как только появится какая возможность.

В июне 2024 года истцам стало известно о том, что ответчиком открыт сайт по продаже автомобилей с аукционов в Японии, Кореи и Китая - 

<

адрес>. При этом с 

<

дата> ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельностью которого является торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Узнав об этом, истцы в очередной раз попытались связаться с ответчиком, но безрезультатно. Дальнейшее общение происходило исключительно с супругой ответчика - ФИО7

Истцами в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, которые получены ответчиком, но оставлены без ответа.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 196,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 322 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дровны: сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 937 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточняли, в окончательно редакции просят: 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 319,66 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 322 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дровны: сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197,95 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 937 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в его отсутствие его интересы по доверенности представляет истец ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в его отсутствие его интересы на основании ордера представляет ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО4, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненные исковые заявления (л.д. 115-117), из которого следует, что ответчик признает исковые требования частично, а именно признает сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО4: в размере 900 000 руб. и сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 дровны, в размере 135 000 руб. 

В отношении расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 100 000 рублей ответчик не признает в полном объеме, т.к. согласно договору оказания услуг № от 

<

дата>, исполнитель обязан оказывать услуги: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; подготовить досудебную претензию; осуществить сбор необходимых документов для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения; - подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления. Приложенная квитанция чек-ордер Сбер на сумму 100 000 руб. не подтверждает факт оплаты услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг. 

В отношении процентов, указывает, что досудебной претензией истцы просили вернуть суммы неосновательного обогащения и установили разумный срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ - 7 (семь) дней, с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 

<

дата>. Течение срока на добровольное исполнение претензии начинается с 

<

дата> + 7 дней = 

<

дата>. Расчет процентов начинается с 

<

дата>. Истцы не учитывают позицию законодательства о необходимости предоставления разумного срока для исполнения обязательства, которое предусмотренного ст. 314 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела между истцами ФИО4, ФИО1 (ранее – ФИО6, фамилия и имя изменено на основании свидетельства о перемене имени от 

<

дата> серия I-ВС № (л.д. 46)) и ответчиком ФИО2 в феврале 2023 года была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 услуг по приобретению истцам транспортного средства № на аукционе в Японии в срок до 

<

дата>.

Во исполнение указанных договоренностей 

<

дата> истцы перевели по средствам мобильного банка денежные средства в размере 1 035 000 руб., а именно 900 000 руб. истцом ФИО4 (л.д. 13), 135 000 руб. истцом ФИО1 (л.д. 14).

Указанные денежные средства были переведены истцами на счет третьего лица – ФИО8, которая является тещей ответчика ФИО2, фактически переведенные денежные средства были в распоряжение у ответчика ФИО2, данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО2 устную договоренность о покупке транспортного средства в установленный срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 035 000 руб. признал. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 035 000 руб., а именно взыскать 

с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., 

с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик ссылается на то, что истцами неверно определена дата, с которой необходимо начислять проценты, поскольку ответчик получил претензию 

<

дата> и с учетом срока на добровольное исполнение претензии период расчета срока процентов должен начинаться с 

<

дата>.Суд с данным убеждением ответчика согласиться не может на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закон связывает момент, с которого надлежит исчислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с датой, когда приобретатель – ответчик ФИО2, узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, а не датой получения досудебной претензии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок приобретения транспортного средства установлен до 

<

дата>, при этом сам ответчик в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> указывает срок приобретения 

<

дата> (л.д. 113-114), следовательно, с указанной даты ответчику было известно об отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств, однако поскольку истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с 

<

дата>, учитывая, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

При этом, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения) судом проверен, и является математически верным, в связи с чем, 

с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 81 319,66 руб.;

с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 197,95 руб.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, подлежат удовлетворению требования истцов ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России на день уплаты должником суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1, действующей за себя и на основании доверенности за ФИО4, и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, цена за оказанные услуги составляет 100 000 руб., в которые входит осуществление досудебного правового анализа, подготовка досудебной претензии, осуществления сбора необходимых документов для подачи иска, подготовка проекта необходимых процессуальных документов (л.д. 62-63).

Факт несения указанных расходов истцом ФИО4 подтвержден документально, а именно чеком по операциям ПАО Сбербанк от 

<

дата> (л.д. 64). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание время необходимое представителю для изучения документов, составления искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований (уточнялся только период и размер взыскания процентов), сложность дела, полагает необходимым взыскать 15 000 руб., при этом суд отмечает, что поскольку досудебный порядок в настоящем споре не предусмотрен, составление досудебной претензий не требовалось. 

В остальной части данных исковых требований отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, а именно 

с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 322 руб.;

с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 937 руб., данные расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д. 3,4).

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцами была уплачена исходя из суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных к моменту предъявления иска («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

дата>), тогда как проценты взысканы на день вынесения решения, с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1 дровны к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 81 319,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственного пошлины в размере 12 322 руб., а всего сумму в размере 1 008 641 (один миллион восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляя их на сумму неосновательного обогащения с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дровны сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 197,95 руб., а также расходы по уплате государственного пошлины в размере 3 937 руб., а всего сумму в размере 151 134 (сто пятьдесят одну тысячу сто тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дровны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляя их на сумму неосновательного обогащения с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено с учетом нахождения судьи на больничном: 

<

дата>)