Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2023 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева, с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, 

<

адрес>, «б», кВ.67, проживающего и по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 14.06.2022г. Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения своды сроком на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в феврале 2023 года, трудоустроившись мастером по ремонту легковых автомобилей, на станцию технического обслуживания транспортных средств (далее СТО), расположенную на административной территории 

<

адрес> (Новострой) 

<

адрес> Республики Дагестан, вдоль ФАД «Астрахань - Махачкала» обнаружил припаркованный на прилегающей к CTO территории автомобиль марки ВА3-21120 за государственными регистрационными номерными знаками М128ЕУ05РУС.

Спустя непродолжительный период времени, осуществляя наблюдение за указанным автомобилем, как за возможным объектом незаконного обогащения, ФИО1 стало ясно, что указанный автомобиль оставлен на территории СТО без присмотра, в связи с чем у ФИО1 в апреле 2023 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вышеуказанного автомобиля, с целью его последующей перепродажи и извлечения материальной выгоды.

ФИО1 A.M., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что у данного автомобиля имеется законный владелец, который в настоящее время не осуществляет меры по сохранности своего имущества, руководствуясь в своих действиях жаждой наживы, разместил на статусе приложения «Ватсал» в своем сотовом телефоне фото данного автомобиля с объявлением о его продаже.

ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО1 - ФИО2, просмотрев на своем телефоне в приложении «Ватсап» статус ФИО1 с объявлением о продаже указанного автомобиля, связался посредством сотового телефона с ФИО1 A.M., и в ходе телефонного разговора достиг с ним устной договоренности о приобретении у ФИО1 указанного автомобиля за 10 000 рублей, при этом ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение, заверив последнего в том, что он является собственником данного автомобиля.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 на вышеуказанной СТО, куда последний приехал на своем автомобиле марки ВА3-2110, и совместно с последним, с помощью буксировки на гибкой сцепке перегнал вышеуказанный автомобиль марки ВА3-21120 за государственными регистрационными номерными знаками М 128 ЕУ 05 РУС, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО3 3.3., к месту проживания ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 41 линия, дом без номера. По приезду к указанному домовладению ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль и получил от последнего, находящегося в неведении его преступных намерений, денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты за приобретенный у него вышеуказанный автомобиль, которые потратил на свои нужды, тем самым причинил собственнику указанного автомобиля – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное с причинением значительного ущерба хищение чужого имущества, гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное с причинением значительного ущерба хищение чужого имущества, гражданину.

Подсудимый ФИО1, вину признал и в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, добровольно возместил вред причиненный преступлением, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1, наказания с применением ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания, подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.ст. 75-78, 80.1-82.1 УК РФ но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1, без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21120 за государственным регистрационным знаком М128ЕУ05РУС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 оставить у него же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.И.Алишаев