Дело № 1-122/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 01 июня 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Сарапула УР Семеновой ФИО15

потерпевшей ФИО16 

подсудимого ФИО6 ФИО17

защитника-адвоката ФИО8 ФИО18., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Балахоновой ФИО19., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6 ФИО20, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР по п. «в» ч.3 ст.131, п.п. «б», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частично присоединено наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не погашены. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО21. совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах: 

Так, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО22. находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, и принадлежащего ФИО5, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее незнакомой ФИО2, и с применением ножа, как предмета используемого в качестве оружия. 

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО23., под предлогом покупки цветов, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в целях облегчения совершения преступления, закрыл за собой дверь на запорное устройство. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО24., находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с целью подавления воли и решимости продавца ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО5, достал имеющийся у него при себе нож, применяя который как предмет используемый в качестве оружия, направил клинок ножа в сторону ФИО2, выражая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья последней. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 ФИО25. схватил рукой за волосы ФИО2, причиняя тем самым ей физическую боль и моральные страдания, и потребовал у последней передачи ему денежных средств. ФИО2, не имея реальной возможности оказать сопротивление преступным действиям ФИО6 ФИО26., ответила последнему согласием передать денежные средства. Однако ФИО6 ФИО27 продолжая удерживать ФИО2 за волосы, приставил нож к ее спине, тем самым выражая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, повел ее в направлении кассы, расположенной в вышеуказанном помещении магазина. ФИО2, опасаясь применения ножа, слова и действия ФИО6 ФИО28 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, передала последнему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Открыто похитив, таким образом, принадлежащие ФИО5, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6 ФИО29., ФИО2 был причинен физический вред и моральный вред, ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 40 минут, ФИО6 ФИО30., находился у 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества у ранее незнакомой ФИО4, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья последней, с применением ножа, как предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 40 минут, ФИО6 ФИО31 находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, подошел к ранее незнакомой ФИО4 и потребовал передачи денежных средств, на что последняя ответила отказом. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 ФИО32., с целью подавления воли и решимости ФИО4 к сопротивлению и облегчения завладения денежными средствами последней, достал имеющийся у него при себе нож, применяя который как предмет используемый в качестве оружия, направил клинок ножа в сторону ФИО4, выражая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и вновь потребовал у последней передачи денежных средств. ФИО4, действия ФИО6 ФИО33. восприняла для себя как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, передала последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доводя свои преступные намерения до конца, ФИО6 ФИО34 схватил за руки ФИО4 и толкнул, отчего последняя упала, испытав при этом физическую боль и моральные страдания. Открыто похитив, таким образом, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО6 ФИО35 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6 ФИО36., ФИО4 был причинен физический вред, моральный вред и материальный ущерб на общую сумму ФИО37 рублей 00 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО38 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО6 ФИО39. дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО6 ФИО40 данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии защитника ФИО6 ФИО41. показывал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, он гулял в районе 

<

адрес>, шел по 

<

адрес>. В это время он увидел цветочный магазин, и у него возникла мысль похитить денежные средства из данного магазина, при этом продавцу магазина он намеревался пригрозить ножом, чтобы та испугалась. Нож с деревянной ручкой был у него при себе в нагрудном кармане дубленки. Он постучал в окошко данного цветочного магазина. К окошку подошла ранее ему не знакомая девушка – продавец, которой он сказал, что желает посмотреть цветы в горшках, и спросил разрешения пройти внутрь магазина. Девушка разрешила и открыла ему дверь магазина. Он прошел внутрь, подошел к витрине и делал вид, что рассматривает цветы. В один момент он направился к входной двери магазина, и закрыл шпингалет на данной двери, затем достал нож из кармана своей дубленки, и повернулся к девушке. Они оказались лицом друг к другу. Тут же он схватил девушку за волосы левой рукой, а в правой руке он держал нож, и при этом сказал девушке: «Давай деньги». Девушка ответила согласием передать денежные средства. Удерживая девушку за волосы, они прошли к кассе, из которой девушка достала деньги купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, и передала ему. Он взял деньги, убрал их в карман дубленки, нож убрал в тот же внутренний нагрудный карман, из которого достал. После чего он вышел из магазина, и направился в сторону центрального рынка, где в круглосуточном магазине купил спиртное и закуску, после чего вернулся домой к сожительнице ФИО42. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, у сожительницы ФИО43. Около 05.00 часов он проснулся. Ему захотелось покурить, но денег у него не было. Он решил пойти на улицу, попросить сигарет у кого-нибудь. Он пошел по 

<

адрес>, дошел до 

<

адрес>. Около частного дома, вблизи ларька, где продают молочную продукцию он увидел ранее незнакомую женщину, у которой в руках была сумка на двух ручках. В этот момент у него возникла мысль похитить у данной женщины деньги. Он остановился перед женщиной, тем самым преградил той путь, и потребовал у женщины деньги. Женщина ответила, что денег нет. Тогда он достал из внутреннего кармана дубленки нож с темной рукояткой. Держа данный нож в руке, он снова потребовал у женщины деньги. Данный нож он достал, чтобы пригрозить женщине, чтобы та отдала ему деньги. Женщина испугалась, достала из сумки деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передала ему. Он взял деньги, убрал к себе. Также убрал нож, и ушел. Потом он пошел домой, и по пути зашел в магазин по 

<

адрес>, где купил одну пачку сигарет «Донской табак», и пришел домой к ФИО44. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 167-169, 174, 191-193, 205-206).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО6 ФИО45 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО6 ФИО46 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым ФИО6 ФИО47 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Виновность подсудимого по факту разбойного нападения в отношении ФИО2 кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с 20.00 часов до 8.00 часов утра. После 22.00 часов магазин закрывается изнутри на засов. Около 01.00 часа ночи в магазин пришел подсудимый и попросил показать горшечные растения. Она открыла дверь, подсудимый прошел, посмотрел горшечные растения и направился к выходу, но не вышел, а закрылся на засов, резко развернулся, достал нож, схватил ее за волосы. Нож приставил к ее спине. Нож небольшой, заостренный, с деревянной ручкой. Одной рукой он держал ее за волосы, другой держал нож, у ее спины, ближе к правому боку. Затем подсудимый повел ее к кассе и сказал, чтобы она отдала деньги. Она очень испугалась, его угрозы восприняла реально. Она отдала ФИО6 деньги, так как другого выхода у нее не было. Деньги были купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый ее держал, она сама достала деньги из кассы и передала ему. После того как она передала деньги, он повел ее в подсобное помещение, где прислонил к стене и сказал: «попробуй кому-нибудь скажи». Она стала просить подсудимого отпустить ее, он отпустил и ушел. Она закрылась, позвонила напарнице - ФИО48, которая тут же приехала. В полицию обратились уже позднее. Они провели ревизию и установили, что недостача составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> Магазин принадлежит ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи ей позвонила ФИО2 с рабочего телефона и сказала, что ее ограбили. Просила приехать. Когда она приехала, ФИО2 рассказала, что зашел покупатель мужчина, закрыл за собой дверь, схватил ее за волосы, приставил нож, и потребовал деньги. Она отдала деньги и он ушел. После ревизии было обнаружено, что похищено 

<

данные изъяты> рублей. В тот день смену она сдавала потерпевшей. В 20.00 часов она сдала кассу и ушла. Противоправные действия подсудимого ФИО2 восприняла для себя как реальную угрозу. Она долгое время не могла успокоиться, очень испугалась. Она живет одна с двумя детьми.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в марте познакомилась с подсудимым случайно на улице. Они встречались и вместе выпивали. Когда они с ФИО6 выпивали, у нее и у ФИО6 были свои деньги. Он иногда уходил, когда он приходил, то приносил с собой сигареты и что-нибудь выпить. Не помнит, находился ли ФИО6 в состоянии опьянения, когда отлучался ночью, так как сама была в состоянии опьянения. Ей рассказали, что ФИО6 ФИО49. напал на женщину с ножом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что в один из дней марта 2017 года, в ночное время, она находилась дома вместе с сожителем ФИО6 ФИО50. ФИО7 сказал, что выйдет на улицу погулять, через некоторое время вернулся домой, и принес одну бутылку водки и закуску. Она спросила у ФИО7, откуда спиртное и закуска, но тот ей ничего не ответил, ничего не рассказывал (том 1 л.д. 135-137).

В судебном заседании свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю цветами в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> В данном магазине всего работает 4 продавца, они работают в две смены, то есть один продавец в смене работает днем с 08.00 часов до 20.00 часов, второй продавец в смене работает в ночную смену - с 20.00 часов до 08.00 часов, и вторая смена аналогично. Две смены работают два через два, то есть две смены работают, потом два дня отдыхают. Продажа осуществляется наличными и по безналичному расчету. Выручку наличными он забирает один раз в день, когда появляется возможность. Ревизию они проводят один раз в месяц, недостач не бывает. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ему позвонила продавец ФИО2, которая сообщила, что в магазин пришел неизвестный мужчина, который под угрозой ножа, открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подробности ФИО2 не рассказывала. После чего он приехал в магазин, ФИО2 была в расстроенном состоянии. Они провели ревизию, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, дневная выручка была 

<

данные изъяты> рублей, то есть эта сумма денежных средств, которые приняла ФИО2 от продавца ФИО51, затем ФИО2 осуществляла продажу на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у них есть правило - самые крупные купюры продавцы убирают в пластмассовую банку от сухого молока «

<

данные изъяты>», и в тот день ФИО2 убрала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он забрал уже после того, как ФИО2 ему сообщила о преступлении, и он приехал в магазин. Таким образом, на момент совершения преступления, в кассовом ящике и в пластмассовой банке от сухого молока «

<

данные изъяты>» находились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, из них 

<

данные изъяты> рублей находились в пластмассовой банке, в кассовом ящике находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, именно эти деньги были похищены, ФИО2 пояснила, что преступнику она передала все купюры, которые находились в кассовом ящике, и в кассовом ящике оставалась только мелочь. В ходе проведения ревизии данные монеты были посчитаны, всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля, и в итоге было установлено, что похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 98-99, 100-101). 

Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа, открыто похитил у ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 62);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа, открыто похитил у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 ( том 1 л.д.63);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> зафиксировано место преступления, произведено фотографирование (том 1 л.д. 64-68);

- акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5, установлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.104);

- копии листов из книги продаж магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> ИП ФИО5 (том 1 л.д. 107-108);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО6 ФИО52 Потерпевшая ФИО2 указала на ФИО6 ФИО53. и пояснила, что именно он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> угрожая ножом, схватил ее за волосы, и открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обвиняемый ФИО6 ФИО54 показания потерпевшей ФИО2 подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 196-199);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОУР МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», у ФИО6 ФИО55 был изъят кухонный нож с деревянной ручкой (том 1 л.д. 208-210);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала нож с деревянной ручкой, как нож, угрожая которым неизвестный мужчина открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-123);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож с деревянной ручкой, ранее изъятый у ФИО6 ФИО56 (том 1 л.д. 124); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в служебном кабинете №, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым кухонным ножом и к холодному оружию не относиться (том 1 л.д39-40);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ФИО57. добровольно сообщил, что в марте 2017 года, ночное время, под угрозой ножа, открыто похитил денежные средства у продавца в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 185), а также другие материалы уголовного дела по данному эпизоду.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 ФИО58 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает. 

Так же суд основывается на показаниях ФИО6 ФИО59. данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 167-169, 174, 191-193, 205-206).

Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. 

Суд соглашается с квалификацией как: «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья следует понимать угрозу причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью или жизни, то есть психическое насилие, создающее у потерпевшего впечатление о немедленном и реальном применении такого насилия. При совершении преступления ФИО6 ФИО60. держал потерпевшую ФИО2 за волосы, при этом приставил к ее спине нож, его действия свидетельствовали о намерении немедленно применить физическое насилие, вплоть до причинения вреда здоровью. Таким образом, угроза применения насилия в отношении потерпевшей была реальной, и у нее были основания опасаться такой угрозы. 

Так же суд соглашается с квалификацией как: «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». К такому выводу суд приходит на том основании, что ФИО6 ФИО61 в целях незаконного, корыстного завладения имуществом потерпевшей, действуя с прямым умыслом, угрожая ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, приставил его к спине потерпевшей, т.е. в область расположения жизненно важных органов. По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 ФИО62. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО63 по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого по факту разбойного нападения на ФИО4 кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами:

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания, не явившейся в судебное заседание потерпевшей.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.50 часов она вышла из дома на работу, и пошла по 

<

адрес>, по направлению вниз. Когда она шла вблизи 

<

адрес>, она увидела, что ей навстречу идет неизвестный мужчина. Через несколько метров они поравнялись друг с другом, и мужчина преградил ей путь, она остановилась, и мужчина потребовал у нее передачи тому денежных средств, а именно сказал: «Дай деньги», на что она ответила, что у нее денег нет. После чего мужчина откуда-то из куртки достал нож, и держа нож в правой руке вновь потребовал у нее денежные средства. При этом лезвие ножа мужчина направил в ее сторону. Она испугалась данных действий мужчины, испугалась, что мужчина может применить в отношении нее нож, и достала из своей сумки одну купюру в 

<

данные изъяты> рублей, и передала в руки данному мужчине. Потом мужчина предложил ей пойти с ним, она ответила отказом, тогда мужчина схватил ее за руки спереди и толкнул в снег. Она сильно закричала, на что мужчина ей сказал, чтобы она не кричала. После чего мужчина ушел. Она встала, пришла на работу, и там вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 48-50,51,54-55 ). 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в марте познакомилась с подсудимым случайно на улице. Они встречались и вместе выпивали. Когда они с ФИО6 выпивали, у нее и у ФИО6 были свои деньги. Он иногда уходил, когда он приходил, то приносил с собой сигареты и что-нибудь выпить. Не помнит, находился ли ФИО6 в состоянии опьянения, когда отлучался ночью, так как сама была в состоянии опьянения. Ей рассказали, что ФИО6 ФИО64 напал на женщину с ножом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, она находилась дома вместе с сожителем ФИО6 ФИО65. Им обоим хотелось покурить, но сигарет у них не было. ФИО7 сказал, что выйдет на улицу, поищет, поспрашивает у кого-нибудь сигареты. Через некоторое время ФИО7 вернулся, и принес одну пачку сигарет «Донской табак». Откуда у ФИО7 данные сигареты – тот ей не рассказывал (том 1 л.д. 134,135-137 ).

В судебном заседании свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания, не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО13

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО13показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришел покупатель - мужчина престарелого возраста, который был одет в коричневую дубленку, светлые штаны, на голове черная кепка. Данный мужчина купил одну пачку сигарет «Донской табак», за покупку расплатился купюрой 

<

данные изъяты> рублей, она сдала мужчине сдачу, тот ушел (том 1 л.д. 59). 

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который совершил хищение ее денежных средств в сумме 100 рублей (том 1 л.д. 15);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, зафиксировано место преступления, произведено фотографирование, изъяты два гипсовых слепка со следами обуви, и один отрезок темной дактилопленки со следом обуви (том 1 л.д. 16-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа обуви, обнаруженные в ходе ОМП, оставлены обувью изъятой у подозреваемого ФИО6 ФИО66 (том 1 л.д.26-29);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО4 опознала ФИО6 ФИО67 и пояснила, что именно ФИО6 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 

<

адрес>, угрожая ножом, открыто похитил у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 52-53);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым ФИО6 ФИО70. Потерпевшая ФИО4 указала на ФИО6 ФИО71 и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 

<

адрес>, угрожая ножом, открыто похитил у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обвиняемый ФИО6 ФИО72. показания потерпевшей ФИО4 подтвердил (том 1 л.д. 181-184);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОУР МО МВД РФ «Сарапульский», у ФИО6 ФИО73 был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, одна пара мужских ботинок черного цвета (том 1 л.д. 208-210);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала нож с деревянной ручкой, как нож, угрожая которым неизвестный мужчина открыто похитил у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, около 

<

адрес>, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож с деревянной ручкой, и одна пара мужских ботинок черного цвета, ранее изъятых у ФИО6 ФИО74 (том 1 л.д. 124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в служебном кабинете №, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым кухонным ножом и к холодному оружию не относиться (том 1 л.д. 39-40);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ФИО75 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, под угрозой ножа, открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, у ранее незнакомой женщины по 

<

адрес> (том 1 л.д.158);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ФИО76. в периоды правонарушений, в которых обвиняется, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, на что указывают данные анамнеза об общем непрогрессирующем недоразвитии интеллекта, обусловивших неспособность усвоения программы общеобразовательной школы, неспособность получить специальность, раннее начало алкоголизации, употребление по типу запоев с формированием абстинентного (похмельного) синдрома, а также данные настоящего обследования, выявившие легкое недоразвитие интеллектуальных способностей, затруднение в абстрагировании, невысокий уровень общеобразовательных знаний, малодифференцированность эмоций. Указанное легкое интеллектуальное недоразвитие в интересующие следствие периоды времени не ограничивало способность испытуемого к определению целей, планированию своих действий, реализации их, с достижением требуемого им результата, критической оценкой их последствий. Таким образом, в периоды правонарушений, в которых подозревается и в настоящее время ФИО6 ФИО77 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Указанное расстройство временным не является. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (том 2 л.д. 8-10). 

С учетом обстоятельств дела, заключения экспертизы суд признает подсудимого ФИО6 ФИО78 вменяемым.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ. 

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 ФИО79 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает. 

Так же суд основывается на показаниях ФИО6 ФИО80 данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 167-169, 174, 191-193, 205-206).

Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений. 

Суд соглашается с квалификацией как: «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья следует понимать угрозу причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью или жизни, то есть психическое насилие, создающее у потерпевшего впечатление о немедленном и реальном применении такого насилия. При совершении преступления ФИО6 ФИО81 направил клинок ножа в сторону потерпевшей ФИО4, его действия свидетельствовали о намерении немедленно применить физическое насилие, вплоть до причинения вреда здоровью. Таким образом, угроза применения насилия в отношении потерпевшей была реальной, и у нее были основания опасаться такой угрозы. 

Так же суд соглашается с квалификацией как: «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». К такому выводу суд приходит на том основании, что ФИО6 ФИО82. в целях незаконного, корыстного завладения имуществом потерпевшей, действуя с прямым умыслом, угрожая ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия. По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 ФИО83 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО84 по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение им наказания, а именно: 

- копия паспорта серии 94 09 №, выдан отделением МО УФМС России по УР в 

<

адрес> на имя ФИО6 ФИО85том 1 л.д. 156-157);

- требование ИЦ МВД по УР, согласно которому, ФИО6 ФИО86 ранее судим (том 2 л.д. 15);

- приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21);

- приговор Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-27);

- решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО6 ФИО87 установлен административный надзор на 8 лет и административные ограничения (том 2 л.д. 29-30);

- справка об освобождении ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, согласно которой ФИО6 ФИО88. освободился ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31);

- справка-характеристика УУП, согласно которой ФИО6 ФИО89 по месту жительства 

<

адрес> характеризуется посредственно (том 2 л.д. 33);

- справка ИБД «Регион», согласно которой ФИО6 ФИО90. привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 38-39);

- справка-характеристика УУП, согласно которой ФИО6 ФИО91 по месту регистрации 

<

адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д. 41);

- справка БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР», согласно которой ФИО6 ФИО92. на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.1);

- справка наркологического диспансера, согласно которой ФИО6 ФИО93 на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д.2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 ФИО94 согласно ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО6 ФИО95

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который является опасным. 

Органами предварительного следствия ФИО6 ФИО96 обвинялся в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО6 ФИО97. в момент совершения преступлений в состоянии опьянении. В связи с чем, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 ФИО98 указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и не учитывать данные обстоятельства в качестве отягчающих, при назначении подсудимому уголовного наказания.

По делу заявлены гражданские иски: ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; к подсудимому ФИО6 ФИО99 о взыскании в их пользу указанных сумм в счет возмещения имущественного вреда. 

В судебное заседание потерпевшие не явились. 

Гражданский иск поддерживает прокурор. 

Подсудимый ФИО6 ФИО100 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. 

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО6 ФИО101 суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, совершил указанные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного административного надзора, по месту жительства характеризуется отрицательно, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенных им преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в тоже время оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит, так как объектом преступного посягательства является не только собственность, но и жизнь и здоровье человека. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним. 

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО102 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Признать ФИО6 ФИО103 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО6 ФИО104 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО105 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО6 ФИО106 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 ФИО107 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда. 

Обеспечительные меры процессуального характера, до уплаты иска - арест с имущества: мобильный телефон арки 

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» – не снимать

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с деревянной ручкой, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, одна пара мужских ботинок черного цвета – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий О.М.Назарова