Строка отчёта № 209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2645/2020

город Воронеж

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца ФССП России по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений от 14.07.2020 просит взыскать убытки в порядке регресса в размере 31 372 рубля 44 копейки. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО3 (в настоящее время имеет фамилию ФИО2) от 31.07.2018 в отношении (ФИО)5 установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2018 по административному делу № 2а-6235/2018 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-467/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)5 взысканы убытки в размере 57 728 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взысканная по решению суда сумма 79 960 рублей полностью перечислена (ФИО)5 По мнению истца, ФССП России, возместившая вред, причинённый по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, ввиду чего ФССП России обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-5, 83-86).

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных суду для приобщения к материалам дела (л.д. 45-49).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 237-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, – федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236 и от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании приказа УФССП России по Воронежской области от 17.11.2010 ФИО2 принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа, в указанной должности ФИО2 состоит и по настоящее время (л.д. 12-18).

15.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного 27.02.2017 Коминтерновским районным судом города Воронежа по гражданскому делу № 2-1222/2017, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (ФИО)5, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма задолженности 81 604 рубля 40 копеек (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО2 от 31.07.2018 должнику (ФИО)5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 31.01.2019 (л.д. 68-69).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2018 по административному делу № 2а-6235/2018 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, поскольку ограничение было установлено в отношении должника без уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства и в отсутствие достаточных оснований, поскольку задолженность была погашена должником (л.д. 19-22).

При этом 03.09.2018 в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу России, утверждённого приказом ФСБ России от 08.11.2012 № 562, (ФИО)5, следующей по маршруту Москва – Дубай 

<

данные изъяты>, был ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО2 от 31.07.2018.

В связи с этим должнику (ФИО)5 были причинены убытки в общем размере 57 728 рублей, которые состоят из: стоимости туристической путёвки – 44 840 рублей, стоимости железнодорожного билета – 4 222 рубля, стоимости авиабилета вылетом из Москвы 10.09.2018 – 4 296 рублей, стоимости авиабилета из Москвы 03.09.2018 – 4 370 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-467/2019 и на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)5 взысканы убытки в размере 57 728 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 23-25).

Взысканная по решению суда сумма 79 960 рублей полностью перечислена (ФИО)5, что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2019 № 392840 (л.д. 11).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 27 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённой Президиумом 05.12.2018, разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба у ФССП России, которое возместило на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-467/2019 убытки, причинённые должнику (ФИО)5 Сумма 79 960 рублей полностью перечислена последней платёжным поручением от 29.05.2019 № 392840 (л.д. 11).

Данные убытки у (ФИО)5 возникли ввиду неправомерного ограничения выезда из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО2 от 31.07.2018, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-467/2019 (л.д. 23-25).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО2 от 31.07.2018 является незаконным, вынесено в отсутствие правовых оснований для ограничения должнику (ФИО)5 выезда из Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.10.2018 по административному делу № 2а-6235/2018 (л.д. 19-22).

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано, что ущерб у работодателя возник ввиду противоправного поведения ответчика, которое находится в причинной связи с причинённым работодателю ущербом.

Оценивая действия ответчика, которые привели к возникновению у истца названного ущерба, суд приходит к выводу, что они совершены по вине ФИО2, поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации не было отменено, а исполнительное производство не было прекращено, при наличии заявления представителя взыскателя о прекращении исполнительного производства от 25.06.2018.

В нарушение части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в трёхдневный срок со дня поступления заявления представителя взыскателя о прекращении исполнительного производства от 25.06.2018. При этом отсутствие печати на данном заявлении не являлось основанием для его возвращения, поскольку согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие и использование печати является правом юридического лица, а не его обязанностью.

Следовательно, в рассматриваемом случае ущерб работодателю был причинён по вине ответчика.

Предусмотренные статьёй 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены. Какие-либо доказательства их наличия сторонами в материалы дела не представлены.

Поскольку материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ), которые в настоящем деле не установлены, то в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке ограниченной материальной ответственности, максимальным пределом которой является средний месячный заработок работника.

Из представленной УФССП России по Воронежской области справки следует, что среднемесячное денежное содержание судебного пристава-исполнителя ФИО2 с января 2019 года по декабрь 2019 года составило 31 372 рубля 44 копейки (л.д. 40).

В соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

О необходимости представить доказательства, имеющие значения для применения положений статьи 250 ТК РФ, ответчику ФИО2 было разъяснено в определении суда от 12.05.2020 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (л.д. 32, 32 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что у неё на иждивении не имеется несовершеннолетних детей или нетрудоспобного супруга. В письменных возражениях указала, что из близких родственников имеет только мать – (ФИО)7, которая является пенсионеркой и финансовой поддержки ответчику не оказывает. Доказательства того, что (ФИО)7 (мать ответчика) находится на иждивении ФИО2, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ФИО2, степень и форму её вины в причинении ущерба, размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не имеет в собственности движимого или недвижимого имущества, ввиду чего вынуждена снимать жильё в аренду стоимостью 15 000 рублей ежемесячно, а также имеет кредитные обязательства с ежемесячным платёжом 9 983 рубля 07 копеек, судом отклоняются, поскольку приведённые обстоятельства не являются исключительными, принимая во внимание, что кредит был взят ФИО2 для потребительских целей, в связи с чем эти обстоятельства не могут служить основанием для применения положений статьи 250 ТК РФ.

Вместе с тем отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить задолженность может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с таким заявлением в порядке, предусмотренном статьями 203 и 203.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению полностью, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 31 372 рубля 44 копейки, что соответствует среднему месячному заработку работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а ФССП России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 141 рубль 17 копеек, исчисленном согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера при цене иска 31 372 рубля 44 копейки (расчёт: 800 + 3% ? (31 372,44 – 20 000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса в размере 31 372 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 141 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов