№ 2а-88(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий, отмене постановлений, 

установил:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее ГУП СО «Облводоресурс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам) ФИО5 об оспаривании действий, отмене постановлений. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам находится исполнительное производство 

<

Номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежных средств в размере 7 848,90 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приняла всех мер по взысканию задолженности. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 07.11.2017 установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства не установлено имущество должника, на которое возможно наложение ареста, не приняты меры по розыску имущества и установлению места работы должника, не направлен запросы в Пенсионный фонд РФ и учетно-регистрирующие органы, не осуществлены выходы по месту жительства должника, не проведены иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Вместе с тем 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с которым взыскатель не был ознакомлен. 16.11.2017 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Постановлением заместителя начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 26.11.2017 № 44 АЖ/17 в удовлетворении жалобы отказано. Указывая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действий по взысканию задолженности по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы ГУП СО «Облводоресурс» от 26.11.2017 № 44 АЖ/17.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал и уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в окончании исполнительного производства 

<

Номер>-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2017 и постановление об отказе в удовлетворении жалобы ГУП СО «Облводоресурс» от 26.11.2017 № 44 АЖ/17. В обоснование заявленных требований давал пояснения как изложено в административном исковом заявлении. Пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 получено им 01.12.2017, постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 44 АЖ\17 от 26.11.2017 получено 19.12.2017.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5 иск не признала по тем основаниям, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежных средств в размере 7 848,90 руб. были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к принудительному исполнению. Были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, УПФР, на которые получены отрицательные ответы. Осуществлялся выход по месту жительства ФИО1, но она отсутствовала. В июле 2017 г. ФИО1 явилась в ОСП, представила паспорт на имя ФИО1. Таким образом, было установлено, что в исполнительном документе неправильно указано отчество должника - ФИО2. В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО6 административный иск не признала. Пояснила, что в результате исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 не имеет имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не является получателем пенсии. В исполнительном документе была допущена ошибка в написании отчества должника, поэтому исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В установленном порядке взыскатель не обращался к мировому судье о внесении исправлений в судебный приказ. При указанных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения жалобы ГУП СО «Облводоресурс» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО5 на основании судебного приказа от 10.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности по коммунальным платежам в размере 7 848,90 руб. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имущественном положении ФИО2 в регистрирующие органы, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, операторам связи, ФНС России, МВД России, а также в Пенсионный фонд РФ, на которые даны ответы об отсутствии сведений.

Судом установлено, что 13.07.2017 ГУП СО «Облводоресурс» обращалось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных ст. 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию задолженности с ФИО1 Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2017 в удовлетворении административного иска отказано. Решение вступило в законную силу 22.08.2017, 

Из материалов дела видно, что 13.07.2017, 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы об имущественном положении ФИО2 в банки и Пенсионный фонд РФ, на которые получены отрицательные ответы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершались исполнительные действия в отношении должника ФИО2.

Между тем, в ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства было установлено, что указанное в судебном приказе от 10.02.2017 отчество должника не соответствует фактическим сведениям, содержащимся в документах, а именно: копии паспорта, удостоверения и страхового свидетельства, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в исполнительный документ, суд считает, что административным ответчиком правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 29.09.2017 получено представителем административного истца 01.12.2017, о чем имеется отметка на исполнительном документе, настоящее административное исковое заявление подано в суд 25.12.2017, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не заявлено. Таким образом, требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства заявлено ГУП СО «Облводоресурс» с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом, пропуск срока обращения в суд не связан с подачей ГУП СО «Облводоресурс» 16.11.2017 жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку в жалобе не содержалось требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017.

Принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела видно, что 16.11.2017 ГУП СО «Облводоресурс» была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст. 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию задолженности.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 26.11.2017 в удовлетворении жалобы ГУП СО «Облводоресурс» отказано. С указанным постановлением административный истец ознакомлен 19.12.2017.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что в исполнительном документе было неверно указано отчество должника, в связи с чем совершенные в рамках данного исполнительного производства действия не позволили установить его местонахождение и имущество, суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление заместителя начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 26.11.2017 не нарушает права административного истца, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления по оконченному исполнительному производству. Кроме того, взыскатель не лишен возможности в установленном порядке обратиться о внесении изменений в исполнительный документ и предъявить его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий, отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017.

Судья