Дело № 1-107/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 12 октября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурораБондаренко П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л., ордер № 084738от 08.09.2020, удостоверение № 1821 от 25.09.2014,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.08.2009 Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 06.06.2011 с переквалификацией в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Канского районного суда от 27.09.2010 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 25.08.2011 в приговор Канского районного суда 24.08.2009 сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 10.01.2012 по постановлению Канского городского суда от 21.12.2011 условно – досрочно на 1 год 1 месяц 05 дней;

- 11.07.2012 Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Канского районного суда Красноярского края от 24.08.2009 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 18.05.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, когда в кармане надетой на нем куртки, принадлежащей ранее ему знакомому Потерпевший №1, обнаружил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств у ранее знакомого ему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, из кармана куртки, надетой на нем, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленияпризнал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 664 от 28.04.2020 ФИО1 каким- либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты>, какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии по со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 134-137),

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждения уголовного дела, и расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитываетпризнание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который является простым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, с учетом отягчающего обстоятельства, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая такое наказание достаточным и необходимым для исправления и перевоспитания подсудимого, отвечающим требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает, поскольку считает, что основное наказание является соразмерным и достаточным для исправленияподсудимого. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 5000 рублей, мужскую куртку- оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева