№ 2-599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием представителя ООО «ФИО3» -ФИО1, действующей на основании доверенности от --, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по ключевой ставке рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО3» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по ключевой ставке рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФИО3» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками.

Свои требования ООО «ФИО3» мотивировал тем, что в 2014 году между ООО «ФИО3» и ИП ФИО2 были заключены договоры займа в соответствии с которыми, ИП ФИО2 был обязан: согласно договора -- от -- п. 1.1 Заимодавец передаёт Заемщику заем в размере 2 000 000 рублей в свою очередь Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до -- (п. 2.4 договора); согласно договора -- от -- п.1.1 Заимодавец передаёт Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей в свою очередь Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до -- (п. 2.4 договора); согласно договора -- от -- п. 1.1 Заимодавец передаёт Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей в свою очередь Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до -- (п. 2.4 договора); согласно договора -- от -- п. 1.1 Заимодавец передаёт Заемщику заем в размере 800 000 рублей в свою очередь Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до -- (п. 2.4 договора); согласно договора -- от -- п. 1.1 Заимодавец передаёт Заемщику заем в размере 500 000 рублей в свою очередь заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до -- (п. 2.4 договора). Общая сумма составила 5 300 000 рублей. -- между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о частичном исполнении долговых обязательств, согласно которому ИП ФИО2 передаёт ООО «ФИО3» имущество в счёт погашения долга по вышеуказанным договорам займа на сумму 2 872 690 рублей. В части погашения долговых обязательств на сумму 2 872 690 рублей в отношении ФИО2 со стороны ООО «ФИО3» не имеется. Вместе с тем, по состоянию на -- задолженность по основному долгу по договорам займа со стороны ФИО2 перед ООО «ФИО3» составляет 2 427 310 рублей - основной долг. Ставка рефинансирования ЦБ РФ (она же ключевая ставка) составляет 7,5% годовых. Ставка действует по --. Срок действия установил ЦБ РФ. Сумма процентов по договорам займа подлежащая взысканию по ставке рефинансирования составляет: 168 698 рублей 05 копеек. Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- в размере 156 561 рубль 50 копеек. Размер государственной пошлины составляет 21 962 рубля (оплата по платежному поручению 5 000 рублей). С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» задолженность по договорам займа в сумме 2 427 310 рублей - основной долг, задолженность по процентам, начисленным по ставке рефинансирования в сумме 217 628 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 514 рублей 13 копеек. Задолженность по оплате в части государственной пошлины в сумме 5 000 рублей. В пользу бюджета взыскать государственную пошлину в размере 16 962 рубля.

Свои встречные требования ФИО2 мотивировал тем, что в марте-апреле 2014 г. в разговоре между ФИО3 (он же директор ООО «ФИО3») и им, ФИО2, ФИО3 предлагает ему совместно открыть ночной клуб. ФИО3 находит и показывает для обсуждения несколько зданий, пустующих в городе Свободном. ФИО3 соглашается с условиями аренды здания по -- городе Свободный (далее арендуемое помещение). Разговора о том, что будет на него индивидуальная деятельность сперва не было, и уже когда сняли потолки, когда время льготной аренды помещения до 15 июня подошло к середине и когда времени для ремонта не оставалось, только тогда ФИО3 сказал, что деньги будет вкладывать, только если он откроет на себя ИП, потому что он не может вывести с ООО деньги просто так. И ещё одно из обязательных условий работы это доступ ФИО3 к счету в банке и полному контролю за финансовой и юридической деятельностью ИП ФИО2 -- он (ФИО2) регистрируется как индивидуальный предприниматель. Первый договор денежного займа заключается -- на сумму 2 000 000 рублей. -- перевод денег на расчетный счет ИП ФИО2 – 2 000 000 рублей. Деньги поступили на ремонт от ФИО3 в нарушении предварительных его договорённостей по срокам работ и дате открытия. Потом пришлось просить Ш., чтобы он взял оплату аренды за июль полцены, а именно 150 000 рублей, так как они не успели доделать ремонт в первоначально намеченный срок. После поступления денег, 1 этаж ФИО2 запускает через 45 дней (--). Второй договор денежного займа заключается -- на сумму 1 000 000 рублей. -- перевод денег на расчетный счет ИП ФИО2-1 000 000 рублей. Открытие переносят трижды. Открывают 1 этаж --, не успевают отстроить компьютерное управление светом. Уже начинается паника с ростом курса доллара. До -- сносят и ставят стены на 2 этаже, делают подиум и сцену, гипсокартонные работы. Доделывают мелочи на 1 этаже. Он приводит свето-звука режиссёра для подключения, настройки и обучения. Продержаться в кризис можно было только без аренды, и он договорился об этом у арендаторов с февраля 2015 по сентябрь 2016 года. Первый раз сам, второй раз через директора Б. -- остановка ремонта 2 этажа, денег ФИО3 на дальнейший ремонт не вкладывает. Замораживается строительство. Не хватило средств на оплату ремонтникам за 1 этаж, 300 000 рублей. ФИО3 молчит, не реагирует. ФИО3 в курсе, что работает только клуб. Людей мало. А платят аренду за 2 этажа. Ноябрь 2014 года - деньги поступили после разговора в пиццерии со ФИО3. Третий договор денежного займа заключается --, перевод денег на расчетный счет ИП ФИО2-1 000 000 рублей. Четвёртый договор денежного займа заключается -- на сумму 800 000 рублей. Пятый договор денежного займа заключается -- на сумму 500 000 рублей. Он оказавшись в ситуации заложника, все оформлено на него и все обязательства финансовые и юридические (договор займа, договор аренды, договор отопления, договор водоснабжения) на нём, принимает решение, несмотря на отсутствие финансирования со стороны инвестора, продолжить и завершить ремонт. Для этого пришлось брать на себя обязательства перед другими людьми. Все ремонтные работы им (ФИО2) были произведены по детально разработанному дизайн проекту, согласованному и утвержденному лично ФИО3. Оплату за выполненную работу - открытие 2-х этажного развлекательного центра он от ФИО3 не получил. Декабрь 2014 года, занимает 300 000 рублей на 1 месяц, чтобы погасить долг за ремонт 1 этажа, под залог машины супруги, потому что ФИО3 снова в позиции денег у него нет, решай сам проблемы оплаты, хотя полностью знает ситуацию с задолженностью перед рабочими еще с сентября 2014 года под 7%. Январь 2015 года - не смог собрать всю сумму на отдачу займа, условия поменялись с 7 на 10% за 2 месяца. Февраль 2015 года - отдал долг 300 000 + 60 000 проценты, итого 360 000 рублей. Май 2015 года - приглашает на работу управляющей работницу ООО «ФИО3» Н., она согласилась совмещать работу у ФИО3 в магазине Теремок на -- и должность управляющей ночным клубом и кафе Шерлок. ФИО3 извещен об этом и не возражает открыто, но создал ей такие условия, чтобы она покинула руководство общего бизнеса ФИО4. Мотивы действия ФИО3 для него остались загадкой, но после того, как его выдавили из бизнеса, ФИО3 вот уже в течение 2-х лет держит Н. на должности управляющей клубом, как и часть персонала, который нанимал на работу ФИО2 -- он ушел из Шерлока и прекратил свою деятельность. Он ушел, оставив абсолютно всё. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность с долгами в пределах 481 000 рублей, которые нужно гасить, но неизвестно из каких источников. В период своей предпринимательской деятельности доходов получено не было, так как вырученные денежные средства уходили на погашение долгов и заработной платы для сотрудников и ЖКХ, и на приобретение недостающего оборудования. Пытался он также передать документацию, оборудование. После ухода ФИО2 заведение продолжило работать и продолжает, заключен договор аренды сроком на три года с ООО «ФИО3». Уйдя им оставлено все и оборудование, и кухонный инвентарь, стулья, столы и т.д., и сохранены трудовые отношения со всеми работниками, то есть все для полноценной работы данного помещения поменялось только Ф.И.О. арендатора. Обоснование требований о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- -- и от -- --, от -- -- (далее оспариваемые договоры займа) притворными сделками. За период с -- по -- ООО «ФИО3» (далее общество, ответчик) перечислило согласно платежных поручений на общую сумму 5 300 000 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Оспариваемые договоры займа представляют собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Заключенные договоры займа между ИП ФИО2 и ООО «ФИО3» фактически прикрывали сделку, а именно договор инвестирования на ремонт арендуемого помещения по -- под развлекательный центр, который называется сейчас «Шерлок» и согласно п.2 ст.170 ГК РФ являются притворными. Согласно представленных расчетов, со ссылками на платежные документы усматривается, что денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа направлены на ремонт арендуемого помещения. Общая сумма, затраченная на ремонт, приобретение оборудования и кухонного инвентаря, столов, стульев, посуды и т.д. для арендуемого помещения около 7 000 000 руб. Денежные средства, перечисленные сверх сумм по договорам, являются собственными средствами ФИО2 Капитальный ремонт нежилого помещения Ленина -- городе Свободном осуществлен в 2014 году на сумму более 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает дизайн проект 2014 года, статья в газете Зейские огни от -- и решение Благовещенского районного суда от -- доказывают то, что между ФИО3 (он же директор ООО «ФИО3») и ФИО2 сложились отношения инвестор и предприниматель. ФИО2 регистрируется в качестве предпринимателя --. В дальнейшем через расчетный счет, открытый в Россельхозбанке перечисляются денежные средства. У ФИО3, имеется прямая заинтересованность в получении прибыли от деятельности развлекательного центра «Шерлок», для получения налоговой выгоды одобряет сделку сам как учредитель ООО «ФИО3» и перечисляет денежные средства. В тоже время ФИО3 осуществляет контроль за денежными средствами, в том числе и распоряжение денежными средствами ИП ФИО2 через Генеральную доверенность от --, зарегистрированную в реестре за --Д-1050. Переговоры различного уровня, строительные работы, заключение договоров, прием и увольнение работников развлекательного клуба «Шерлок» выполнялись ИП ФИО2 с ведома ФИО3 Денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа, не израсходованы на собственные (личные) нужды ФИО2 Формальное заключение договора займа еще и подтверждается соглашением о частичном исполнении договорных обязательств от --, в котором указано, что остаток долга заемщика ФИО2 и займодавца ООО «ФИО3» после передачи вышеуказанного имущества составляет 2 427 310 рублей, которое не содержит дату возврата долга и кроме того оно заключено с целью невозможности взыскания по исполнительному листу Ю. к ФИО2 В дальнейшем переданное имущество было передано ИП П. на следующий день -- по договору безвозмездного пользования. Оспариваемые договоры займа не содержат условия о возможности погашения не только денежными средствами, но и другим имуществом и являются беспроцентными. Согласно отчёта (дата формирования отчёта --) заёмные средства равняются нулю, что подтверждает, что займы общество не предоставляло и ещё формальность заключения оспариваемых договоров займа и что они являются безденежными. Кроме того, в настоящее время между ООО «ФИО3» заключен договор аренды на арендуемое помещение от -- от -- (Аренда) сроком на три года, которое нет необходимости ремонтировать, закупать оборудование и т.д., то есть оно готово работать и было сделано под ключ. С целью получения налоговой выгоды истец полагает, не внесение в новый вид деятельности в ОКВЭД (организация развлекательной деятельности, организация общественного питания). Кроме того, ООО «ФИО3» злоупотребляет своим правом, а именно то, что им вложено по оспариваемым договорам займа общество пользуется и получает прибыль. Стороны могут заключить соглашение, назвав его договором займа. Однако если такое соглашение по своим характеристикам не соответствуют признакам договора займа, то суд может установить, что на самом деле это договор инвестирования или договор купли-продажи. С учетом вышеизложенного усматривается, что действия сторон не совпадают с их действительной волей, то оспариваемые договора являются притворными сделками. А именно ООО «ФИО3» через оспариваемые договоры займа проинвестировал ремонт, то есть подготовил под ключ арендуемое помещение, пользуется им открыто и получает прибыль. Просит признать договоры займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками.

Представитель ООО «ФИО3» -ФИО1, действующая на основании доверенности от --, в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ФИО3» не согласен, просит в их удовлетворении отказать. На встречных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить. Представил дополнительные обоснования своей позиции. Согласно которых, из анализа финансового состояния ООО «ФИО3» и отчета на однодневку, которые сформированы -- в сервисе «Проверка контрагентов» (www.lcont.rue), из данных отчетов еще раз подтверждается, что по балансу ни долгосрочные инвестиции, ни займы, ни кредиты обществом не выдавались, показатели нулевые, что является подтверждением того, что договора займа притворные. Кроме того на момент заключения договоров займа ФИО2 был неплатежеспособен (являлся безработным, имущество на которое возможно было бы обращено взыскание не имелось). И на сегодняшний день ситуация не изменилась и в случае удовлетворения иска о возврате денежных средств исполнение решения суда предоставляется невозможным. Кроме того, считает, что раз требования о возврате в виде претензии ФИО2, то и это является еще раз подтверждением того, что договоры займы заключены для того, чтобы вывести денежные средства с ООО «ФИО3». И раз требования о возврате не было, то и не был соблюден претензионный порядок, который является обязательным условием при обращении с иском о возврате денежных средств, согласно пункта 3 договоров займа. Частичное исполнение договоров займа осуществлялось с целью вывода имущества у ИП ФИО2 в рамках исполнения судебного решения по иску Ю.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «ФИО3» в подтверждение своих доводов о том, что между ООО и ФИО2 были заключены договора займа, представил суду договора -- от --, из которого следует, что Заимодавец передал Заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до --. Договор -- от --, согласно которого Заимодавец передал Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до --. Договор -- от --, из которого следует, что Заимодавец передал Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до --. Договор -- от --, согласно которого Заимодавец передал Заемщику заем в размере 800 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до --. Договор -- от --, из которого следует, что Заимодавец передаёт Заемщику заем в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до --. Итого сумма долга составила 5 300 000 рублей. 

Денежные средства согласно платежных поручений представленных суду от --, --, --, --, -- перечислены в полном объеме на расчетный счет ответчика ФИО2 

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

Судом установлено, из материалов дела, что -- между ООО «ФИО3» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о частичном исполнении долговых обязательств, по которому ИП ФИО2 передал ООО «ФИО3» имущество в счёт погашения долга по договорам займа на сумму 2 872 690 рублей. При таких обстоятельствах, по состоянию на -- задолженность по основному долгу по договорам займов за ФИО2 перед ООО «ФИО3» составляет 2 427 310 рублей.

Таким образом, ООО «ФИО3» представил суду достаточные доказательства в подтверждение заключенных между обществом и ФИО2 договоров займа и его условий.

Доказательств возврата денежных средств ФИО2 ООО «ФИО3» суду не представлено.

Проверив представленные ООО «ФИО3» расчеты сумм задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО3 в счет погашения основного долга по договору займа от -- 1 427 310 рублей, в счет погашения основного долга по договору займа от -- 1 000 000 рублей. 

Поскольку с момента заключения -- соглашения о частичном исполнении долговых обязательств, по которому ИП ФИО2 передал ООО «ФИО3» имущество в счёт погашения долга по договорам займа на сумму 2 872 690 рублей, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по договорам займа -- от -- со сроком исполнения --, -- от -- со сроком исполнения до --, -- от -- со сроком исполнения до --, полностью исполнены. Также по договору -- от -- со сроком исполнения -- суд считает, что обязательства исполнены частично, долг возвращен -- в размере 572 690 рублей.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату обращения в суд с иском и дату рассмотрения его в суде, задолженность по основному долгу по договорам займов за ФИО2 перед ООО «ФИО3» составляет 2 427 310 рублей.

Разрешая требования ООО «ФИО3» о взыскании процентов по договорам займа, начисленным по ставке рефинансирования в сумме 217 628 рублей 57 копеек, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 514 рублей 13 копеек, суд пришел к следующим выводам.

П.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с -- до --, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до --); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до -- договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с --, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до --, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с -- Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до -- практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно положениям ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, следует исходить из того, что одновременное взыскание с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по закону не применима.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» по договору займа от -- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- 119 933 рублей 13 копеек; по договору займа от -- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- 74 342 рубля 46 копеек.

Кроме того, согласно пунктов 1.2. договоров займа стороны определили, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, доводы ФИО2 о формальном заключении договоров займа, о том, что оспариваемые договора являются притворными сделками, а именно ООО «ФИО3» через оспариваемые договоры займа про инвестировал ремонт нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что ООО «ФИО3» перевел денежные средства ФИО2 по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, представленные ФИО2 расчеты, документы, не являются доказательством передачи денег по договорам займа ФИО2- ООО «ФИО3», поскольку, не имеют оттиска печати сторон. Таким образом, доводы ФИО2 противоречат материалам дела, исследованным судом. Из представленного суду соглашения о частичном возврате долга по договорам займа следует, что ИП ФИО2 передал ООО «ФИО3» имущество в счет погашения своего долга в размере 2 872 690 рублей.

ФИО2 в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что договора займа денежных средств являются прикрывающей сделкой договора инвестирования на ремонт арендуемого здания по --, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель. При этом доказательств наличия какой-либо выгоды от заключения указанных договоров не представлено. ООО «ФИО3» от заключения договоров займа с целью прикрыть договор инвестирования на ремонт арендуемого здания по -- также не мог получить какой-либо выгоды.

Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, не усматривается. Не имеется по делу и доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений и их исполнения, прикрываемые договорами займа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками, поскольку приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в силу которых ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ООО «ФИО3» полученные в долг денежные средства. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом суду представлено платежное поручение от -- -- об оплате государственной пошлины за требования имущественного характера на сумму 5 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования имущественного характера ООО «ФИО3» по гражданскому делу суд признал подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит к взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «ФИО3» 5 000 рублей, в пользу местного бюджета 16 307 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по ключевой ставке рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» в счет погашения основного долга по договору займа от -- 1 427 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- 119 933 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» в счет погашения основного долга по договору займа от -- 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- 74 342 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину 16 307 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 27 июня 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

№ 2-599/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием представителя ООО «ФИО3» -ФИО1, действующей на основании доверенности от --, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по ключевой ставке рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками,руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по ключевой ставке рефинансирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» в счет погашения основного долга по договору займа от -- 1 427 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- 119 933 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» в счет погашения основного долга по договору займа от -- 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- 74 342 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «ФИО3» о признании договоров займа от -- --, от -- --, от -- --, от -- --, от -- -- притворными сделками, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину 16 307 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 27 июня 2018 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская