Судья: Судовская Н.В.

дело № 2-2050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело 33-12126/2025

15 декабря 2025 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Баловой А.М.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчикам ФИО5, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.54 мин в 

<

адрес> вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ - 21213 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль SUBARU LEGASY OUT¬BACK г/н №, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам без учета составила 884 000,00 руб., рыночная доаварийная стоимость т/с составила - 513 000,00руб.. а стоимость годных остатков - 72 741,45руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 91 050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 221 руб. 50 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 96 руб., неустойку в размере 309 570 руб., неустойку в размере 1% от суммы разницы страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 525 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, №, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН № о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91050 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 221 рубль 50 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 96 рублей, неустойку в размере 309570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 191532 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10239 рублей.».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе на произведенную доплату страхового возмещения, с учётом результатов судебной экспертизы, до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер неустойки с учетом данных о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, а также о размере процентов по ст. 395 ГК РФ, не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также ответчик указал, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГКФ. СПАО «Ингосстрах» указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, В случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчик просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» -ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин в 

<

адрес> вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ - 21213 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г/н №.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол» (т. 1 л.д. 20).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО8, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21213 г/н № ФИО8 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Согласие».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля SUBARU LEGASY OUTBACK г/н № ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Прайсконсалт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 556 038 руб. 26 коп. без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, 290 300 руб. с учетом износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства определена в размере 436 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 144000 руб. (т. 1 л.д. 90-99).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства, и осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 292 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ФИО7, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам без учета составила 884 000 руб. При этом, рыночная доаварийная стоимость т/с составила - 513 000 руб.. а стоимость годных остатков - 72 741 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 29-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении разницы в суммы ущерба и неустойки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Согласно экспертному исследованию ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 590 743 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 310 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 283 950 руб., стоимость годных остатков составила 31 875 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом выводов экспертного исследования ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО2».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Subaru Legasy Outback г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 600 руб. (т.1, л.д. 182-212).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере на условиях полной гибели транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 050 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля (434 700 руб.), стоимостью годных остатков (51 600 руб.), и выплаченным страховым возмещением (292 050 руб.).

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 91 015 руб. 46 коп., не является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку свидетельствуют о допущенной судом арифметической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

При этом, при определении стоимости годных остатков эксперт пришел к выводу, что их стоимость с учетом округления составляет 51 600 руб.

Ответчик заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, на основании ее выводов в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в размере 91 015 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225).

С учетом установленных обстоятельств, суд в мотивировочной части решения суда указал, что решение суда в части взысканного страхового возмещения следует признать исполненным, однако в резолютивной части такой вывод отсутствует.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части указания на исполнение решение суда в части взыскания размера страхового возмещения в сумме 91 015 руб. 46 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что со стороны СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с чем соглашается судебная коллегия.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки надлежит исчислять от суммы в размере 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может, поскольку исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в данном случае надлежит исчислять от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, т.е. от 383 100 руб., с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 050 руб.

Расчет неустойки за нарушение СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, является следующим:

Сумма законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) – 341 день составляет 310 480 руб. 50 коп. ((383 100 руб.(размер надлежащего страхового возмещения) - 292 050 руб.(выплаченное страховое возмещение)) х1 % х 341).

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойки в пределах суммы, указанной истцом в исковом заявлении, в размере 309 570 руб.

Ошибочность выводов суда первой инстанции не влияет на правильность постановленного по делу решения суда в части размера взысканной судом неустойки, учитывая, что неустойка определена судом с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в связи чем оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пришел выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер 191 532 руб. 73 коп. (383065 руб. 46 коп. х50%).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным размером штрафа, поскольку разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 91 050 руб., соответственно 50% от указанной суммы составляет 45 525 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в части взыскания штрафа неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п. 4 ч.1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к штрафным санкциям (неустойки штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц, с процентами за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Размер взысканной судом неустойки рассчитан в соответствии с законом, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судебная коллегия при оценке соразмерности понесенных расходов, полагает возможным принять во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – от 20000 руб.; стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., участия в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000руб.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в Самарской области.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Оснований для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» была удовлетворена в части отмены решения суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения, то в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2025 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 525 рублей.

То же решение суда изменить в части указания на исполнение решение суда в части взыскания размера страхового возмещения в сумме 91 015 руб. 46 коп.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.