Судья – Абрамова Н.В.

В апелляции не было 44у-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 27 июня 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., 

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. на постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого (как указано в постановлении) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года незаконным и подлежащим отмене, указывает, что выдвинутое в отношении него подозрение в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов необоснованно, изъятые в ходе обыска в его доме патроны принадлежали его сыну Г. П.С., который ранее проживал совместно с ним и приобрел патроны в установленном законом порядке, имея соответствующую лицензию; ходатайство о назначении судебного штрафа он был вынужден написать, поскольку опасался быть осужденным за преступление, которого не совершал; кроме того, полагает, что при назначении наказания в виде штрафа, суд не учел размер его пенсии, составляющей 12000 рублей; просит постановление суда отменить, возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 40000 рублей, выплатить его сыну Г. П.С. стоимость изъятых патронов.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А. ставит вопрос об отмене постановления Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела; полагает, что материалы дела в отношении ФИО1 не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого прямого умысла на приобретение, хранение и ношение боеприпасов; указывает, что в нарушение норм главы 51.1 УПК РФ доказательства, обосновывающие выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение, судом не исследованы и не проверены, надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела не дана; обращает внимание, что по делу ФИО1 находился в статусе подозреваемого, однако из протокола судебного заседания следует, что права подозреваемого и положения ст. 51 Конституции судом ему не разъяснялись, вопрос о том, понятно ли ему подозрение в совершении преступления судом не исследовался; кроме того, считает, что судом не соблюдены условия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении подозреваемым ущерба либо заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., объяснение ФИО1 и мнение его защитника – адвоката Новоженова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению, а постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя, дознавателя подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня его поступления в суд, и по результатам его рассмотрения судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

Как следует из материалов, в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с ходатайством дознавателя, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей сокращенный срок рассмотрения ходатайства, по делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании, по итогам которого судом было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 137-138), ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как и иные материалы дела, судом не оглашались и не исследовались, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ФИО1 разьяснены не были, защитником ФИО1 – адвокатом Тришкиной Н.Н. было заявлено устное ходатайство о прекращении уголовного дела, по итогам обсуждения которого судом в совещательной комнате было принято вышеуказанное решение.

Кроме того, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При этом доводы жалобы ФИО1 о возврате уплаченных им в качестве судебного штрафа денежных средств и выплате стоимости изъятых патронов подлежат разрешению на последующих стадиях производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Городищенский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий