УИД

<

номер изъят> А/д 2а-434/2021

Решение

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года с. Икряное Астраханской области 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-434/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по транспортному налогу на имущество физических лиц,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником транспортных средств: легкового автомобиля, марка ОПЕЛЬКДЕТ, г/н 

<

номер изъят>, 1985 года выпуска, легкового автомобиля, марка ОПЕЛЬМЕГА, г/н 

<

номер изъят>, 1988 года выпуска и состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области в качестве налогоплательщика.

Согласно данным лицевого счета он имеет задолженность по транспортному налогу в размере 

<

номер изъят> рублей и пени в размере 

<

номер изъят> рублей 

<

номер изъят> копеек. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, требование об уплате налогов 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

До настоящего времени сумма налога в бюджет не поступила. Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Астраханской области просит взыскать с административного ответчика задолженность транспортному налогу в размере 

<

номер изъят> рублей и пени в размере 

<

номер изъят> рублей 

<

номер изъят> копеек.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №6 по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с извещением, вернувшийся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, в соответствии со ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно содержанию статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абз. 3 п. 2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженец 

<

адрес> является собственником транспортных средств: легкового автомобиля, марка ОПЕЛЬКДЕТ, г/н 

<

номер изъят>, 1985 года выпуска, легкового автомобиля, марка ОПЕЛЬМЕГА, г/н 

<

номер изъят>, 1988 года выпуска. 

Аналогичные сведения содержатся в сообщении начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 вх. № 4978 от 11.05.2021.

Административному ответчику был произведен расчет транспортного налога, который отражен в едином налоговом уведомлении и направлен в адрес налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, то в силу ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации ему были начислены пени по транспортному налогу в размере 9 рублей 78 копеек.

Административным истцом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с расчетом налога за 2016 год.

В последующем в адрес должника выставлено требование 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об уплате налогов и предложено в срок до 

<

дата изъята> исполнить данное требование.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Данные налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлены по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налога в добровольном порядке, в связи с чем МИФНС России № 6 по Астраханской области обратилась с заявлением о взыскании налога (сбора) с ФИО1 в судебном порядке. 

30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 28.10.2020 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В Икрянинский районный суд Астраханской области налоговый орган обратился 16.04.2021.

При этом из представленных суду налоговых требований следует сделать вывод о том, что МИФНС № 6 по Астраханской области обратилась к мировому судье 30.09.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском установленного законом срока (срок подачи заявления истекал 07.08.2018).

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 16.04.2021, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил. 

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации, судебные расходы состоят

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 290,293-294КАС Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по транспортном налогу - оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Е.В. Александрова