Председательствующий Балацырь Е.В. Дело № 22-3537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Лапиковой А.А.,

при секретаре Рошу А.А., Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление адвоката Лапиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 04.08.2017г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>., конец срока 

<

...> 

Отбывая наказание осуждённый ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на характеристику из ИУ относительно положительных тенденций в его поведении, трудоустройстве. Считает, что выполнение работ, при отсутствии иной возможности доказать обществу своё исправление, свидетельствует об истинном желании ФИО1 искупить свою вину и вернуться к общественно полезной жизни. Указывает, что ФИО1 исковые требования погашает по мере возможности, непогашенных взысканий не имеет, социальные связи у него не утрачены, имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания более мягким его видом удовлетворить. 

На апелляционную жалобу адвоката осужденного заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 2 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты досрочно поощрениями (л.д.

<

...>).

Как следует из представленной характеристики из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области осуждённый ФИО1 прибыл в ИУ 

<

...>. В КП осуждённый трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. По приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму 

<

...> рублей в пользу Потерпевший №1 По состоянию на 16.09.2019г. всего удержано 

<

...> рубля 

<

...> копеек, остаток задолженности по исполнительным документам составляет 

<

...> рублей. Своим поведением и отношением к труду осуждённый показал, что он не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осуждённый намерен проживать по адресу: Омская область, 

<

...>. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 

<

...>).

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия 4-х поощрений, 2 погашенный взысканий, факта того, что осуждённый за всё время отбывания наказания не предпринял всех необходимых мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, у районного суда сложилось мнение о том, что в данном случае цели наказания не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лапиковой А.А., само по себе наступление срока, с которого осужденный вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также положительная динамика в его поведении, отсутствие не снятых и непогашенных взысканий, безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина