Дело № 2-491/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.07.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В результате произошедшего 08.11.2019г. ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты> был причинен вред автомобилю Мицубиси Аутлендер р.з. 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Вина участников ДТП не была установлена. ФИО1 10.01.2020г. обратился к заявителю о выплате страхового возмещения и УТС. 27.01.2020г. в выплате страхового возмещения было отказано. Из страхового полиса о страховании гражданской ответственности ФИО2 следует, что полис серии ХХХ № был выдан САО «ВСК» со сроком страхования с 22.06.2019г. по 21.06.2020г. Страхователем было указано иное лицо, не ООО «Талисман», которому принадлежит автомобиль, а ФИО3, к управлению автомобилем Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты> было допущено ограниченное число лиц, к которым управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО2 не относится. Таким образом, его гражданская ответственность застрахована не была.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №

<

данные изъяты> от 24.07.2020г., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы истца по уплаченной госпошлине.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

В судебное заседание заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном заявлении представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав, что финансовым уполномоченным заявление потребителя было рассмотрено в установленный срок на основании представленных документов. Действия заявителя по непредставлению сведений о том, что по договору ОСАГО застраховано иное лицо свидетельствуют о нарушении заявителем требований закона и злоупотреблению правами. Просила в случае пропуска финансовой организацией срока на обращение в суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в данном в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК». Суду объяснил, что в результате ДТП 08.11.2019г. с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ему, находящемуся под его управлением автомобилю Мицубиси Аутлендер р.з. 

<

данные изъяты>. САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения, потому он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было взыскано страховое возмещение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду объяснил, что он работал водителем такси в ООО «Талисман». Во время ДТП 08.11.2019г. управлял автомобилем Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты>. Для управления автомобилем ему выдавался путевой лист, с ним был заключен договор аренды автомобиля, также был передан страховой полис ОСАГО, который был заключен ОО «Талисман» в отношении неограниченного круга лиц. Он обращался в ООО «Талисман» с просьбой предоставить квитанцию об оплате договора страхования, но она не сохранилась.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Неявка финансового уполномоченного, рассмотревшего дело, а также финансовой организации, обратившейся в суд, извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1 Ю третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО1 и автомобилю Лада р.з. 

<

данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО2., принадлежащего ООО «Талисман».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2019г. возбужденное 08.11.2019г. дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, прекращено, за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность собственника, водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована не была.

Судом установлено, что 10.01.2020г. представитель ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по указанному ДТП. 

Из акта о страховом случае составленного САО «ВСК» 27.01.2020г. следует, что было принято решении по заявлению ФИО1 о непризнании произошедшего события страховым случаем. Представителю ФИО1 по доверенности ФИО6 27.01.2020г. САО «ВСК» было направлено письмо, из которого следует, что проверкой было установлено, что страхователем и собственником по полису ОСАГО ХХХ 

<

данные изъяты> является иное лицо, чем ООО «Талисман», потому не имеется правовых оснований для осуществления выплаты. 

15.05.2019г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки и УТС, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок.

Письмом САО «ВСК» от 04.06.2020г. ФИО1 было указана, что позиция САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не изменилась. Таким образом, САО «ВСК» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

18.06.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №

<

данные изъяты> от 24.07.2020г. были частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 23 100 руб. 00 коп., величина УТС в размере 6 817 руб. 91 коп.

При принятии решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты> принадлежало на праве собственности ООО «Талисман», гражданская ответственность собственника, согласно сведениям на официальном сайте РСА была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. САО «ВСК» не были представлены документы, подтверждающие право собственности иных лиц на указанное транспортное средство, а также не представлен бланк договора ОСАГО, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности иным лицом, чем ООО «Талисман».

Как следует из ответа РГ ГИБДД ОМВД России по Задонскому району по данным ФИС ГИБДД на 08.11.2019г. собственником автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> являлся ООО «Талисман» на основании договора лизинга от 14.08.2018г. Из карточки учета транспортного средства также следует, что владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Талисман».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2019г., заключенного между ООО «Талисман», в лице директора ФИО3 и ФИО2, во временное владение и пользование был передан автомобиль Лада Веста, номер 

<

данные изъяты>. В силу п. 2.3 арендатор (ФИО2) был обязан самостоятельно и за счет собственных средств застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО2 следует, что гражданская ответственность была застрахована ООО «Талисман», ему предоставили полис.

Страховой полис серии ХХХ №, с датой заключения договора 18.06.2019г., предоставленный третьим лицом ФИО2, был осмотрен в судебном заседании. Из него следует, что страхователем является ФИО3, собственником ООО «Талисман», транспортное средство Lada Vesta, 2018 года выпуска, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Также из текста полиса следует, что уплачена страховая премия в размере 6162 руб. 76 коп. 

Однако из ответа на запрос САО «ВСК» от 19.10.2020г. следует, что согласно сведениям в базе САО «ВСК», 18.06.2020г. между САО «ВСК» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования серии ХХХ №. Собственником была указана ФИО3, транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, к управлению допущен один водитель ФИО7 Иных договоров страхования в отношении указанного транспортного средства не имеется. Из представленного заявителем полиса следует, что он имеет серию ХХХ №, договор заключен 18.06.2020г. страхователем ФИО3, в качестве собственника указана ФИО3, транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, к управлению допущен один водитель ФИО7 Также из текста полиса следует, что уплачена страховая премия в размере 215 руб. 76 коп.

В ООО «Талисман» (директор ФИО3) судом запрашивались оригиналы полиса ХХХ №, оригинал квитанции об оплате страхового полиса. Квитанция об оплате полиса представлена не была. Третье лицо ФИО8 объяснил, что квитанция утеряна.

В тоже время САО «ВСК» был представлен чек об оплате договора № с идентификатором операции, выполненной ФИО3 на сумму 215,76 руб.

Полис страхования является электронным. В п. 8 указано, что проверку легитимности электронного полиса можно осуществлять на официальном сайте РСА.

Согласно сведений о договоре ОСАГО с официального сайта РСА полис серии ХХХ № был выдан САО «ВСК» страхователю 18.06.2019г. на 08.11.2019г. являлся действующим, транспортное средство Lada Vesta г.р.з. 

<

данные изъяты>, к управлению допущен один человек, страхователем является ФИО3, собственником ФИО3, страховая премия 215,76 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что гражданская ответственность собственника ООО «Талисман» согласно сведениям на официальном сайте РСА была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, является неверным и неподтвержденным соответствующими доказательствами. Материалы дела, представленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не содержат сведений с официального сайта РСА, на которые он ссылается в решении.

Кроме того, само по себе страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства не может свидетельствовать о том, что застрахована гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно сведениям о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, с официального сайта РСА, к управлению автомобилем Lada Vesta, р.з. 

<

данные изъяты> не допущен Е.В. П****.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. При этом в силу п. 2 указанной статьи финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Из возражений САО «ВСК» на обращение потребителя финансовых услуг к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, представленного в адрес суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, следует, что САО «ВСК» указывает о том, что по договору страхования ХХХ № страхователем является ФИО3, а лицом, допущенным к управлению ФИО7 К возражениям были приложены электронный комплект документов на 10 листах и карточка договора ОСАГО.

В карточке договора по ОСАГО указано, что по договору страхования ХХХ № страхователем является ФИО3, собственником ФИО3, транспортное средство Lada Vesta, 2019 года выпуска, р.з. 

<

данные изъяты>, страховая премия уплачена в размере 215,76 руб., к управлению допущен ФИО7

Указанная карточка на момент рассмотрения заявления ФИО1 имелась у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и с учетом возражений САО «ВСК», сведений с официального сайта РСА, должна была вызвать обоснованные сомнения в том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована на момент ДТП. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2, как и гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Талисман» не была застрахована на момент ДТП. 

Сведений о том, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг у САО «ВСК» запрашивались какие-либо иные документы, кроме представленных, у суда не имеется, материалы представленного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дела их не содержат. 

Суд не усматривает в действиях САО «ВСК» нарушения норм Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и какого-либо злоупотребления правом в защите принадлежащего ему права. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, требования потребителя не подлежали удовлетворению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

<

данные изъяты> от 24.07.2020г. подлежит отмене.

САО «ВСК» обратилось в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, нарушения установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд судом не установлено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Из искового заявления следует, что истец просил распределить свои расходы в размере суммы уплаченной госпошлины, но не просил их взыскать с кого-либо. Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. С учетом изложенного и принимая во внимание, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то судебные расходы могут быть взысканы с финансового уполномоченного только в случае доказанности вынесения им заведомо незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

<

данные изъяты> от 24.07.2020г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 23 100 руб. 00 коп., УТС в размере 6817 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020г.