Дело № 2-5657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

19.08.2014 между ЗАО «Горстройзаказчик» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной в 4 секции на 10 этаже по адресу: 

<

адрес>

По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: 

<

адрес>

26.05.2015 объект долевого строительства – квартира № по адресу: 

<

адрес>. принят ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи с указанием на следующие недостатки: планировка квартиры не соответствует договору (отсутствуют две стены в прихожей, изменено расположение входа в квартиру), вентиляционный короб в гостиной не соответствует договору (стена обшита гипсокартоном не полностью), колонна в туалете, прихожей, кухне, гостиной не соответствует договору (не произведена обшивка колон), не работает вентиляция в туалете, на стеклопакете в гостиной присутствуют точки от сварки.

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, мотивируя доводы несением расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, обратилась в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 156 495 руб. в равных долях каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 156 495 руб. по состоянию на 10.05.2017 с дальнейшим перерасчетом в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № в равных долях каждому; взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, расчет эксперта составлен с учетом недостатков, указанных в претензии. Недостатки, указанные в акте осмотра от 09.04.2015 на момент принятия квартиры не были устранены в полном объеме. В составлении акта устранения недостатков он участия не принимал. Демонтаж окон вызван недостатком в виде точек от сварки и разгерметизации окна. При определении размера взыскиваемых сумм были учтены работы по демонтажу и монтажу оконных блоков в количестве 3 шт., оштукатуривание стены на толщину 40 мм., демонтаж полусухой цементно – песчаной стяжки толщиной 70 мм, устройство новой полусухой цементно – песчаной стяжки толщиной 70 мм. Полагал, что проведение данных работ было обусловлено наличием недостатков выявленных при приемке квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель, действующей в их интересах истцов: ФИО1, ФИО2 Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» на основании прав по должности ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что расчет неустойки исчисляется с 25.04.2017.

Ответчик представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что между участниками процесса подписан акт приема – передачи квартиры 26.05.2015, недостатки, указанные в нем, и перечень работ принятый во внимание при расчете иска не совпадают. Первоначальные претензии, высказанные дольщиками в апреле 2015 года были устранены еще до принятия, о чем свидетельствует акт от 18.05.2017 составленный совместной комиссией заказчика и подрядчика. Решением Вологодского городского суда от 10.04.2017 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» взысканы денежные средства за разницу между проектной и фактической площадью и возмещение затрат на ввод объекта в эксплуатацию в размере 156 598 руб. Факт действительного осуществления истцами расходов поставила под сомнение, указав, что подрядчик, выполнивший ремонт в квартире истцов, согласно Уставу такой деятельностью не занимается.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 ФИО1 и ФИО2 обратились к ЗАО «Горстройзакзчику» с претензией об устранении следующих недостатков объекта долевого строительства: планировка квартиры не соответствует договору № от 19.08.2014 (отсутствует две стены в прихожей, изменено расположение входа в квартиру); вентиляционной короб в гостиной не соответствует договору № от 19.08.2014 (стена обшита гипсокартоном не полностью); колона в туалете, прихожей, кухне и гостиной не соответствует договору № от 19.08.2014 (не произведена обшивка колон гипсокартоном, пазогребневой плитой); не работает вентиляция в туалете; не работает один светильник в прихожей; на стеклопакете в гостиной присутствуют точки сварки; швы на вентиляционном коробе в гостиной, кухне не зашпатлеваны; правая стена в гостиной выполнена не в соответствии со СНиП (имеются неровности); стеклопакеты на кухне, гостиной не герметично прилегают к оконному проему; не выполнено асфальтирование дороги под проезд автотранспорта; в туалете при смывании воды протекает под унитазом; присутствует трещина в стяжке пола под дверным проемом в кухне.

Как следует из акта выполненных работ от 18.05.2015, в квартире № по адресу: 

<

адрес> Застройщиком выполнены следующие виды работ: в туалете отремонтирована вытяжка; в коридоре отремонтирован светильник; точки от сварки удалены; швы на вентиляционном коробе в гостиной и туалете зашпаклеваны; правая стена в гостиной выровнена; стеклопакет на кухне и в гостиной – герметичность восстановлена; течь унитаза устранена; трещина в стяжке под дверным проемом устранена. 

26.05.2015 между ЗАО «Горстройзаказчик», ФИО1, ФИО2 подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства. При подписании данного акта участники долевого строительства внесли оговорку о принятии квартиры со следующими замечаниями: 1) планировка квартиры не соответствует договору № от 19.08.2014 (отсутствуют две стены в прихожей, изменено расположение входа в квартиру); 2) вентиляционный короб в гостиной не соответствует договору № от 19.08.2014 (стена обшита гипсокартоном не полностью); колона в туалете, прихожей, кухне и гостиной не соответствует договору № от 19.08.2014 (не произведена обшивка колон ), не работает вентиляция в туалетена стеклопакете в гостиной присутствуют точки сварки.

01.08.2015 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стройоптторг» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес>.

Сметой, являющейся Приложением № к договору подряда № от 01.08.2015, утвержденной ФИО1 и директором ООО «Стройоптторг», предусмотрено выполнение следующих работ:

Демонтаж перегородки из КГЛ стоимостью 1 170 руб., монтаж перегородки из КГЛ с устройством оцинкованного окраса стоимостью 3 120 руб., обшивка колон плитой гипсовой пазогребневой Knauf стоимостью 3 850 руб., демонтаж вентиляционного короба стоимостью 2 340 руб., демонтаж оконного блока стоимостью 2 670 руб., монтаж оконного блока стоимостью 80 990 руб., оштукатуривание стены на толщину 40 мм стоимостью 8 890 руб., демонтаж полусухой цементно-песчаной стяжки толщиной 70 мм стоимостью 15 660 руб., устройство новой полусухой цементо-песчаной стяжки толщиной 70 мм стоимостью 48 285 руб., всего на сумму 168 235 руб.

28.08.2015 указанные работы приняты ФИО1 по акту приемки выполненных работ №, оплачены в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

11.04.2017 ФИО1 и ФИО2 обратились к ЗАО «Горстройзакзчику» с претензией о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 156 495 руб., вместе с тем указанная претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения.

При этом указанная сумма была рассчитана по оплате работ связанных с демонтажем и монтажом стеклопакетов количестве 3 шт., оштукатуривание стены на толщину 40 мм., демонтаж полусухой цементно – песчаной стяжки толщиной 70 мм, устройство новой полусухой цементно – песчаной стяжки толщиной 70 мм.

Между тем недостатки стены в прихожей и трещины в стяжке пола на кухне, не герметичное примыкание стеклопакетов на кухне и в гостиной, точки от сварки на стеклопакете в гостиной, указанные при осмотре квартиры участниками долевого строительства в акте 09.14.2015 устранены до передачи объекта долевого строительства истцам, что подтверждается совместным актом ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО «СМУ-7» от 18.05.2015. Более того при подписании непосредственно акта приема – передачи от 26.05.2015 данные недостатки не поименованы в полном объеме, осталось только замечание по точкам от газосварки на стеклопакете в гостиной. Между тем устранение данного дефекта не требует демонтажа стеклопакета в целом.

Согласно паспорту объекта, являющего Приложением № к договору № от 19.08.2014, в квартирах Застройщиком осуществляется затирка швов стен и перегородок из блоков и пазогребневых плит, затирка швов на потолке цементно-известковым раствором. Отделка выбранными материалами, а также отделка квартир согласно разработанного дизайн проекта осуществляется по желанию Покупателя за отдельную плату. Полы в квартирах (комнатах, кухне, прихожей) представляют собой полусухую цементно – песчаную стяжку, толщиной 70 мм.

Выполнение иных работ паспортом объекта не предусмотрено.

Таким образом необходимость проведения ремонтных работ, о возмещении затрат на которые заявлено истцами, объективными доказательствами не подтверждена. Замена оконных блоков, выравнивание стен, обустройство иной стяжки полов обусловлены личными пожеланиями собственников по обустройству жилого помещения и не может отождествляться с устранением недостатков строительства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2017