№ 2-697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 564 000 руб. Вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее кредитор) по кредитному договору № согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 588 545 руб. сроком на 84 месяца под 24,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в результате введения истца в заблуждение сотрудником автосалона, был заключен договор оказания услуг по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» GOLD 5.85%». За указанную услугу ею оплачена денежная сумма в размере 100 042 руб. В результате ответчиком выдан сертификат №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 042 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 355,76 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга – 100 042 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 343,20 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сильвер-Авто Плюс».

Представитель истца ФИО2 направил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Сильвер-Авто Плюс», просит производство по делу в этой части прекратить.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ГАРАНТ», ООО «Сильвер-Авто Плюс», третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 564 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 588 545 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» GOLD 5.85%», тем самым заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому стоимость данной услуги составляет 100 042 руб. На основании данного договора истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» GOLD 5.85%». 

Согласно кредитному договору по просьбе ФИО1 открыт текущий счет №. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора. Заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, в том числе ООО «ГАРАНТ».

В соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии ООО «ГАРАНТ» (гарант) обязуется в соответствии с офертой, сертификатом и Заявлением по просьбе Принципала (ФИО1) предоставить в отношении Принципала независимую гарантию Бенефициару (ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения. 

Договор независимой гарантии состоит из оферты, заявления ФИО1 о присоединении к оферте, Сертификата №от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение к договору предоставления независимой гарантии ООО «ГАРАНТ» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составило 100 042 руб. и полностью оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком в своем возражении на исковое заявление.

Ответчик в своем возражении ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта по просьбе принципала.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала, в данном случае – истца, от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи гарантом (ответчиком) независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО4 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Так, истец указывает, что интереса в данной услуге у нее не имелось, фактически услуга ответчиком не оказана, она не нуждается в нем, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ» заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, требуя произвести возврат денежных средств в размере 100 042 руб., однако, ответ истцом так и не получен. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправлений, адресатом (ООО «ГАРАНТ») претензия ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Направляя по запросу суда копию оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «ГАРАНТ» и возражение на исковое заявление, ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, т.е. доказательств относительно предоставления гарантии в обеспечение обязательств истца по кредитному договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии (Сертификата), в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ» денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг в размере 92 100,64 руб. согласно следующему расчету.

Срок действия независимой гарантии составляет 1 096 дней. Стоимость сертификата по договору составляла 100 042 руб. Истец пользовался сертификатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Таким образом, взысканию подлежит стоимость вознаграждения по договору в размере 92 100,64 руб. 64 коп. пропорционально неистекшему периоду действия независимой гарантии (период действия договора составил 87 дней), а не полная стоимость по договору.

Расчет: 100 042 руб / 1 096 дн. = 91,28 руб. (стоимость одного дня);

91,28 руб. х 87 дн. = 7 941,36 руб. (стоимость истекшего периода действия договора);

100 042 руб. - 7 941,36 руб. = 92 100,64 руб. (стоимость неистекшего периода действия договора).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355,76 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Так, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом: 92 100,64 руб. х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366 дн. = 1 248,14 руб. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 248,14 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты до даты исполнения обязательства по возврату долга.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «ГАРАНТ» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «ГАРАНТ» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращает внимание суда, истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако его обращения оставлены без внимания, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку от заявленных требований истец не отказалась, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 46 550,32 руб. (из расчета (92 100,64 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы – 343,20 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 596,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 92 100,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 248,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения долга в размере 92 100,64 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.; штраф в размере 46 550,32 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя -18 000 руб.; почтовые расходы – 343,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 596,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» – отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителей – прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова