Судья Новикова И.В. дело № 21-247/2021 

(№ 12-628/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Акционерного общества «Коми дорожная компания» ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года о возврате жалобы Акционерного общества «Коми дорожная компания» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-78-21-ОБ/12-1085-И/2019-8 от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 11/7-78-21-ОБ/12-1085-И/2019-8 от 12 марта 2021 года АО «Коми дорожная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Коми дорожная компания» ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой. 

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года жалоба АО «Коми дорожная компания» возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, действующий в качестве защитника АО «Коми дорожная компания» на основании доверенности № 198 от 25 декабря 2020 года, просит определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неправомерность возврата жалобы, так как приложенные к ней документы, в том числе доверенность были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, в связи с чем отдельного заверения доверенности не требовалось.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми защитник АО «Коми дорожная компания» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Административный орган Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в деле не направила. В соответствии со статьями 25.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Коми дорожная компания» ФИО1, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении АО «Коми дорожная компания» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности послужило невыполнение Обществом требований части 1 статьи 229 и статьи 229.1 Трудового кодекса РФ, а также пункта 35 Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002 № 73.

Не согласившись с принятым должностным лицом административного органа постановлением, АО «Коми дорожная компания» обратилось с соответствующей жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, подписанной защитником Общества ФИО1, действующим на основании доверенности № 198 от 25 декабря 2020 года, выданной генеральным директором Общества ФИО3

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также права на защиту потерпевших.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав указанных выше лиц на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник или иной представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она подписана ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Коми дорожная компания», при этом копия доверенности, приложенная к настоящей жалобе, надлежащим образом не заверена, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора АО «Коми дорожная компания». 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, так как судом нижестоящей инстанции не принято во внимание, что поданная жалоба с приложениями к ней прошита и пронумерована, на оборотной стороне последнего листа стоит подпись ФИО1, заверившего копии и расшифровка подписи, заверительная надпись скреплена печатью АО «Коми дорожная компания». 

Из доверенности № 198 от 25 декабря 2020 года, выданной на имя ФИО1, следует, что он наделен полномочиями, в том числе, на заверение и представление всех необходимых документов, связанных с составлением и рассмотрением материалов по административным правонарушениям.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда об отсутствии надлежаще заверенной копии доверенности, так как ее отдельное заверение, при изложенных обстоятельствах, не требовалось.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 04 марта 2021 года следует, что ФИО1 был допущен к участию в деле в качестве защитника юридического лица, действующего на основании доверенности № 198 от 25 декабря 2020 года, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Коми дорожная компания», в связи с чем в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он наделен полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора АО «Коми дорожная компания», выдавшего доверенность на имя ФИО1, также не являлось основанием для возврата жалобы, так как генеральный директор как единоличный исполнительный орган акционерного общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, установление которых возможно из ЕГРЮЛ, находящемся в общем доступе.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что оспариваемое определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело направлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для разрешения жалобы в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года о возврате жалобы Акционерного общества «Коми дорожная компания» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-78-21-ОБ/12-1085-И/2019-8 от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для разрешения жалобы в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Санжаровская