дело № 1-80/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николаева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь с левой стороны торца 

<

адрес> знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Будучи агрессивно настроенным, Потерпевший №1 нанес удар по лицу ФИО1, сидевшему на ступенях, расположенных с торца указанного дома. В ответ на действия Потерпевший №1, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 взял стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею один удар по голове Потерпевший №1, который от полученного удара упал на асфальт.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 запрыгнул двумя ногами на корпус тела Потерпевший №1, лежавшего на асфальте, затем нанёс не менее двух ударов ногой по голове Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой лобной височной долей головного мозга слева, с развитием субарахноидального кровоизлияния с наличием множественных поверхностных ран головы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 какого-либо психического расстройства не было, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

данные изъяты> 

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как пояснил подсудимый, потерпевший на протяжении их встречи ДД.ММ.ГГГГ вел себя по отношению к окружающим и к нему вызывающе, агрессивно, постоянно высказывал претензии. В ходе их общения Потерпевший №1 беспричинно ударил его по лицу, отчего он (ФИО1) упал. В связи с указанными действиями потерпевшего, он (подсудимый) причинил ему тяжкие телесные повреждения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого хронического заболевания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, он действительно употреблял спиртное в день совершения преступления, однако выпил незначительное количество, а поводом к совершению преступления послужили агрессивное поведение и действия потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-RW диск марки «ФИО16» с записью камеры видеорегистратора №, изъятый у ФИО6, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина