Дело № 2-2554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее – ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> объектом по договору является 

<

адрес>, общей площадью 34,99 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора составила 1 697 500 рублей и уплачена ФИО2 в установленные договором сроки в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее второго квартала 2015 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 60 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2016 года подтвержден факт нарушения прав ФИО2, взыскана неустойка с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО2 за период с 19 января 2016 года по 24 февраля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешли права, принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства.

29 ноября 2016 года квартира была передана участнику в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за период с 25 февраля 2016 года по 26 ноября 2016 года составила 315 735 рублей.

Кроме того, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 315 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» ФИО4 в судебном заседании с иском согласен частично, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Евро-Дом» и ФИО2 был заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 1 697 500 рублей.

Объектом строительства является 

<

адрес>, общей площадью 34,99 кв.м,, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее второго квартала 2015 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 60 рабочих дней передать объект долевого строительства участнику.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2016 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 61 108 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 914 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 153 023 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 права (требования), принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства на основании договора, согласно которого застройщик ООО «ПСК «Евро-Дом» обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а цедент обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Несмотря на нарушение сроков передачи квартиры, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о продлении срока строительства спорного объекта на более поздний срок между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

28 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией – требованием выплатить неустойку ввиду нарушений сроков сдачи объекта (л.д. 24-27). 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал нарушение сроков сдачи объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет со дня, следующего за днём, по который неустойка была взыскана в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактической передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 315 735 рублей, исходя из следующего расчета: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 697 500 рублей * 279 дней просрочки * 1/300 *10% (ставка рефинансирования) * 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание характер и степень вины ООО «ПСК «Евро-Дом» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства. 

Так, суд учитывает, что ранее решением суда с ООО «ПСК «Евро-Дом» по тому же самому факту взыскивалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 108 рублей 83 копеек; ФИО1 приобретала квартиру, заведомая зная о том, что срок передачи её участнику долевого строительства существенно пропущен. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

При таких обстоятельствах, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, вопросы компенсации морального вреда и уплаты штрафа данным законом не урегулированы.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «ПСК «Евро-Дом» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 250 рублей (50 000 рублей + 500 рублей : 2). 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив сумму, подлежащую взысканию до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» в доход государства пошлину в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 25 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 80 750 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина