КОПИЯ

Дело № 2-335/2021

74RS0002-01-2020-006922-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 514 руб. 59 коп., за ГВС в размере 6 838 руб. 08 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 806 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 313 руб. 52 коп., расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры № 

<

адрес> ООО УК «Манхеттен» осуществляет функции по управлению в многоквартирном доме по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества. Между ООО УК «Манхеттен» и истцом ООО «Теплоэнергосбыт» заключен договор взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации. В соответствии с п. 4.1.7 данного договора стороны договорились, что ООО «Теплоэнергосбыт» производит начисление и расчеты с населением за поставленную тепловую энергию. Ответчики недобросовестно осуществляют свои обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, представил контрасчет задолженности, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО УК «Манхеттен» извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что что ответчики являются собственниками квартиры 

<

адрес>

ООО УК «Манхеттен» осуществляет функции по управлению в многоквартирном доме по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества. 

Между ООО УК «Манхеттен» и истцом ООО «Теплоэнергосбыт» заключен договор взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ТЭС/8. В соответствии с п. 4.1.7 данного договора стороны договорились, что ООО «Теплоэнергосбыт» производит начисление и расчеты с населением за поставленную тепловую энергию. 

Также установлено, что многоквартирный дом 

<

адрес> оборудован ОПУ тепловой энергии, кроме того, помещения многоквартирного дома, включая квартиру ответчиков, оборудованы ИПУ.

ИПУ установленный в квартире ответчиков для учета объема потребленной тепловой энергии на отопление введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Сведений о том, что ИПУ в квартире ответчиков выведен из эксплуатации, либо неисправен суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 п. 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предусмотрено, что если в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абз. 4 п. 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

По убеждению суда, ООО «Теплоэнергосбыт» следует производить начисления за поставленную тепловую энергию на отопление, как это установлено приведенными выше требованиями нормативных правовых актов, на основании показаний ИПУ.

При этом, из представленных ответчиками платежных квитанций за спорный период усматривается, что истец располагал сведениями об объеме потребленной ответчиками тепловой энергии за отопление, так как динамика изменений показаний ИПУ отражена в платежных документах. 

Объем потребленной тепловой энергии на ГВС ответчиками не оспаривался. 

Кроме того, ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения п. 1 ст. 155 ЖК РФ, за пределами исковой давности лежит задолженность, возникшая за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, поскольку плата за май 2016 года должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим иском, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ГВС, возникшая, согласно расчетов истца, за период с июня 2017 года по январь 2019 года в размере 6 838 руб. 08 коп., а также задолженность за отопление за период с мая 2016 года по январь 2019 года, которая с учетом объемов потребленной ответчиками тепловой энергии, рассчитанной на основании показаний ИПУ, а также установленных в соответствующие периоды тарифов, составляет 26 137 руб. 53 коп.

Следовательно, суммарный размер задолженности ответчиков перед истцом за потребленный объем тепловой энергии по отоплению и ГВС составляет 32 975 руб. 61 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 8 806 руб. 08 коп.

Учитывая приведенные выше расчеты размера подлежащей взысканию задолженности, принимая во внимание определенный судом период взыскания с учетом пропуска истцом сроков исковой давности, рассчитанный судом размер пени по ДД.ММ.ГГГГ (указанной датой истец ограничил период взыскания пени в своих расчетах) за просрочку оплаты по ГВС составит 451 руб. 32 коп.; по отоплению составил 2 400 руб. 62 коп., что в сумме составляет 3 851 руб. 94 коп. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 364 руб. 76 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 52 % (32 975,61 х 100 : 63 352,67), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 1 229 руб. 67 коп. (52 % от 2 364,76 руб.).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, уклонение ответчика от исполнения требований суда о предоставлении информационного расчета с учетом заявленных ответчиками требований о применении срока исковой давности, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 2 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2016 года по январь 2019 года в размере 32 975 руб. 61 коп., пени 3 000 руб., расходы на услуги представителя 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.