... № 1-1249/2017...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 20 октября 2017г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Фатыйховой Л.Н., при секретаре Хасановой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... ранее судимого:

1). 01.11.2004г. Копейским городским судом Челябинской области РФ по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 

Освобождён 07.07.2012г. условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

30 июля 2017 года в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 28 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник в находящееся на первом этаже основное помещение здания строящегося торгового центра, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (новый город, д.18/07б), откуда тайно похитил с пола угловую шлифовальную машинку «Makita 9558» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую потерпевшему О., с которой с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в содеянном признал и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, что им было добровольно заявлено, после консультации с защитником, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, указав, что осознает последствия постановления приговора.

От потерпевшего О. в суд поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в его отсутствии в виду занятости по работе и проживания в другом городе, на строгом наказании виновного не настаивает, причинённый ему ущерб ему не возмещён, свои исковые требования поддерживает.

В ходе выполнения требований ст.216 УПК РФ, потерпевший О., так же, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В виду согласия на то подсудимого и его защитника, государственным обвинителем дано заключение о возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отсутствии потерпевшего О.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он был ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что подсудимый вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью в полном объёме предъявленного ему обвинения, согласился на рассмотрение его дела в особом порядке принятия судебного решения, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также из мест отбытия прежнего наказания, намерен трудоустроиться, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, следствию не препятствовал, по делу имеет место явка с повинной.

Учитывая совокупность приведённых смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным возможным назначить наказание ФИО2 в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. без учёта требований ст.68 ч.2 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, при этом, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение, назначенное ему по приговору Мирового судьёй судебного участка №19 г.Набережные Челны РТ от 31.08.2017г., сохранить. 

Также, при назначении наказания суд учитывает правила его назначения, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, учитывая характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, иные данные о его личности, каких-либо исключительных и достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего О. о взыскании с виновного денежных средств в счёт возмещения причинённого материального вреда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав его не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Мирового судьи Судебного участка №19 г.Набережные Челны от 31.08.2017г. сохранить и указанный приговор Мирового судьи исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск О. удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО2 3000 рублей, в счёт возмещения причинённого им материального вреда.

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ, а осужденным со дня получения копии приговора, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... 

Судья Шакуров Д.Б.

... 

Приговор вступил в законную силу: 12.12.2017 

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 12.12.2017 г., приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20.10.2017 г. в отношении ФИО2 изменен. Исключено из приговора указание на применение части 4 статьи 74 УК РФ. Вместо обязанности не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства возложена на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья Д.Б. Шакуров