<

 > 

дело № 2-3404/2019

35RS0001-02-2019-003046-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ООО «Весенняя» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что по обращению ООО «Весенняя» в ходе проверки по вопросу правомочности организации и проведения собрания собственников помещений дома 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступала ФИО2, собственник помещения №, выявлены нарушения жилищного законодательства. Решения собственников помещений не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в части отсутствия информации по реквизитам документа, подтверждающего право собственности и полного указания имени, отчества лица, принявшего участие в голосовании, помещения №. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> отсутствовал. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением пп. «ж» п. 4 раздела 1, п. 19 раздела 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а именно: отсутствуют обязательные приложения к протоколу. Согласно п. 20 раздела 2 вышеуказанного Приказа все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Истец просил признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по этим же основаниям. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, поскольку не понимает, почему имеется разница в площадях квартир. Они ходили по квартирам и собственники, которые не могли найти документы, сами говорили размер площади.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, поддержав доводы ответчика. Представитель третьего лица ООО «Весенняя» ФИО5 иск поддержала. Представитель третьего лица ООО «УК РСП Дом» ФИО6 направил суду письмо о рассмотрении дела без участия представителя, в котором не возражал против удовлетворения требований. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками. Почтовое уведомление от ФИО8 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в заочной форме, в том числе с повесткой о расторжении договора управления домом с УК ООО «

<

 >» (ООО «Весенняя»), об утверждении управляющей организации ООО «УК РСП Дом». Согласно протоколу, общая площадь помещений в доме и голосов собственников 

<

 > кв. метров, в собрании приняли участие 78 собственников, которым принадлежат помещения площадью 

<

 > кв. метров, что составляет 51,7% от общего числа голосов-кворум имеется.

Однако проверкой Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> установлено, что площадь помещений, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 

<

 > кв. метр, что соответствует 49,04% от общей площади дома 

<

 > кв. метра, кворум отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в обязательном порядке сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В данном случае в листах голосования по квартирам № не имеется сведений о документе, подтверждающем право собственности этого лица, а, следовательно, при исключении этого количества голосов, кворума собрания не имелось. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Череповца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.