РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ре Стор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ре Стор» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ре Стор» ФИО1 приобрела телефон марки 

<

данные изъяты> 

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы качества товара. 

При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации товара, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченных за экспертизу. ООО «Ре Стор» удовлетворять требования в добровольном порядке отказалось.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ре Стор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ре Стор» ФИО1 приобрела телефон марки 

<

данные изъяты> 

В силу требований п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил телефон перестал работать (не включается).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ФИО1 в качестве доказательства наличия в телефоне недостатков представила экспертное заключение Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному экспертному заключению, предъявленный к экспертизе товар, имеет дефект - выход из строя системной (основной) платы, выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратный, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы состаляет 

<

данные изъяты>., сроки исполнения от 15 рабочих дней.

Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, из которого следует, что общая стоимость работ по ремонту телефона составит от 

<

данные изъяты>., что составляет половину от его стоимости на момент проведения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, ФИО1 за приобретенный сотовый телефон заплатила 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком факт наличия дефектов в телефоне не оспаривается. Исковые требования в части взыскания стоимости телефона признаются в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, в размере фактически уплаченной суммы, а именно 

<

данные изъяты>, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не заявлены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ре Стор» предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. 

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд обязан взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет половину от суммы 

<

данные изъяты> руб. (стоимость некачественного товара).

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться, исходя из степени вины нарушителя, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ООО «Ре Стор » в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы качества товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель ФИО1, поручила поверенному ФИО4 представлять его интересы в судах общей юрисдикции Самарской области и РФ по претензии-иску доверителя к ООО «Ре Стор».

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление иска типового образца, не представляющего какой-либо сложности, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласност. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. 

В данном случае государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ре Стор» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ре Стор» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ре Стор» в пользу ФИО1 ФИО8 денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ре Стор» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года. 

Судья И.Н.Тонеева