Судья Китаева К.С. № 22-3332/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 19 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макарова А.В. и дополнению к ней осужденного ФИО2, на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

9 октября 2023 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (41 преступление), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

18 апреля 2024 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором от 9 октября 2023 года, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов; 

21 июня 2024 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 26 ноября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, в соответствие с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 апреля 2024 года к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 5 декабря 2024 года освобожден по отбытию наказания; 

30 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 июня 2024 года, к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.12.2024 в отношении потерпевшего ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 января 2025 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.02.2025 в отношении потерпевшего ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01.02.2025 в отношении потерпевшего ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 02.02.2025 в отношении потерпевшего ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после приговора мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 января 2025 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11.02.2025 по 12.02.2025, с 02.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу и судьба вещественных доказательств судом разрешены. 

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления ФИО2 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Макаров А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его чрезмерно суровым, указывает на несоответствие тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и личности осужденного, назначенному ему наказанию, считает, что суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, указывает, что при сложении наказаний суд не учел, что наказание по предыдущему приговору от 30 января 2025 года им было отбыто ранее, обращает внимание, что в настоящий момент за ним остается право на обжалование приговора суда от 30 января 2025 года, поскольку ему не вручена копия указанного приговора под расписку, полагает что при назначении наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не предоставил ему возможности возместить ущерб, в связи с чем просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить вид наказания, применить ст. 73 УК РФ либо назначить принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. государственный обвинитель Зеленова А.А. полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора.

Прокурор полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель, а также потерпевшие выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенных осужденным преступлений не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтены наличие малолетних детей, полное признание ФИО2 вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, в том числе клинические признаки синдрома зависимости от наркотических средств, состояние здоровья его близких.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предоставляя органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и категории тяжких, за которые он отбывал реальное лишение свободы. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, аргументировал свою позицию об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал возможность достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку преступление от 27 декабря 2024 года совершено осужденным ФИО2 до постановления приговора от 30 января 2025 года, а преступления от 1,2 и 10 февраля 2025 года после вынесения указанного приговора, при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, с зачетом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, всего срока наказания по приговору от 30 января 2025 года, от отбывания которого осужденный был освобожден в связи с его фактическим отбытием. При этом утверждение осужденного об излишне отбытом им сроке наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2024 года, с учетом снижения судом апелляционной инстанции назначенного ему по данному приговору наказания, на правильность определения ему срока наказания по настоящему приговору не влияет, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него права обжалования приговора мирового судьи от 30 января 2025 года также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в части назначения ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. 

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Поскольку реализация осужденным возможности по возмещению ущерба не зависит от действий суда и, учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не предпринял каких-либо мер по возмещению ущерба, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности возместить ущерб, также не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО2 М,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. и дополнение к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев