2-2997/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаключенным в силу безденежности кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между ней и НБ «Траст» (ОАО). В обоснование иска в его тексте и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ответчика по адресу: 

<

адрес>, для получения кредита в размере около 

<

данные изъяты>. для приобретения автомобиля. Она в установленном порядке предъявила паспорт, подала заявление-оферту, по которой банк принял положительное решение, в связи с чем в тот же день был заключен указанный кредитный договор, копия которого в тот же день была предоставлена ей на руки, на ее имя в банке был открыт счет, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Тогда же ей была выдана кредитная карта, с помощью которой она могла фактически получить названную денежную сумму, при этом сотрудник банка пояснил, что в течении получаса на номер ее мобильного телефона придет смс-сообщение, содержащее ПИН-код карты для ее активации. После этого она покинула офис банка. В течении получаса на номер ее мобильного телефона действительно пришло смс-извещение от банка, но в нем не было ПИН-кода карты, а содержалось уведомление, что необходимо ожидать передачу ей ПИН-кода в другом смс-извещении. Данное смс-извещение она удалила. Через несколько дней необходимость в кредитных денежных средствах у нее отпала по причине отсутствия намерения приобрести автомобиль, в связи с чем она позвонила в банк, чтобы отказаться от получения кредитных денежных средств и от заключенного кредитного договора. Сотрудник банка на это пояснил ей, что если она не будет активировать кредитную карту, то кредитный договор будет считаться расторгнутым. Более мер к получению кредитных денежных средств она не принимала, за получением ПИН-кода карты до 

<

данные изъяты> в банк не обращалась, т.к. считала кредитный договор прекращенным. В то же время, на номер ее мобильного телефона от банка приходили другие смс-сообщения, в том числе с 

<

данные изъяты> – о наличии у нее непогашенной кредитной задолженности, в связи с чем, обратившись в банк в 

<

данные изъяты>, она узнала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был аннулирован, а банк в безакцептном порядке ежемесячно списывал денежные средства, размещенные на открытом на ее имя счете, в погашение ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, а после их окончания – предъявил исковое заявление в мировой суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем она обратилась в районный суд с данным иском. Возражала против применения последствий срока исковой давности, о котором заявил ответчик, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не предъявила, пояснив, что с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время серьезных заболеваний не имела, трудоспособность не утрачивала, работает в обычном режиме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за пределы города Омска не выезжала, за исключением периода выезда в командировку в город Новосибирск в 

<

данные изъяты> сроком на одну неделю.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержал заявленные исковые требования по изложенным истцом основаниям. 

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд возражения против исковых требований, в которых указал на фактическую заключенность кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с даты открытия на имя истца счета в банке кредитора ДД.ММ.ГГГГ и зачислении на него в тот же день суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> которыми с указанной даты банк был лишен возможности пользоваться без соответствующего распоряжения истца, за исключением права в безакцептном порядке один раз в месяц списывать с размещенных на данном счете денежных средств в размере согласованного сторонами договора ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности. Исполнение кредитного договора также началось ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем исполнения распоряжения заемщика по списанию с ее счета денежных средств в погашение платы за услуги страхования при кредитовании, смс-информирования, кредит-информирования. Получение кредита с помощью карты были одним из способов получения кредита, который истец выбрала по собственному желанию. Заявил о пропуске срока исковой давности о признании сделки оспоримой, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе. 

В силу части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО1 в офис банка заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст», с одной стороны, и заемщиком ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ФИО1 на неотложные нужды кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения кредитных обязательств - 

<

данные изъяты> годовых ежемесячными платежами в размере по 

<

данные изъяты> подлежащими внесению до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, за исключением первого платежа, который подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46, 57).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора его стороны согласовали, что кредит предоставляется путем открытия на имя заемщика счета в банке кредитора № № (пункт 1.1 договора) и зачисления суммы кредита на указанный счет в дату его открытия, датой заключения кредитного договора является дата открытия кредитором названного счета (л.д. 45). Возражений против данного пункта сторона истца не предъявила.

Также при заключении кредитного договора заемщик предоставила банку согласие (акцепт) на списание с ее счета, в том числе частично денежных средств в погашение задолженности по договору в размере платежей, причитающихся кредитору по указанному договору или в соответствии с действующим законодательством РФ. Также стороны согласовали условие о смс-информировании заемщика по счету и кредит-информировании о наличии просроченной задолженности на указанный истцом номер мобильного телефона (л.д. 44).

Помимо этого, в заявлении-оферте заемщик ФИО1 выразила волю на присоединение к Условиям предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта и просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила предоставить ей карту одновременно с заключением договора, которую она будет использовать для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту (л.д. 45-50). В заявлении-оферте содержится согласие истца на активацию карты, подтвержденное ее подписью.

Вышеназванные обстоятельства сторона истца подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что банк исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиком, открыв на имя заемщика счет в банке, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные денежные средства 

<

данные изъяты> (л.д. 59), что бесспорно свидетельствует о передаче кредитных денежных средств заемщику, который с указанной даты получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по его усмотрению, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой в тот же день на основании содержащихся в кредитном договоре распоряжений заемщика в погашение комиссии за услугу «Управляй датой платежа» было списано 

<

данные изъяты>., за смс-информирование – 

<

данные изъяты> за подключение услуги по страхованию – 

<

данные изъяты> после чего с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось списание денежных средств в размере по ДД.ММ.ГГГГ. в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 59-60).

С учетом списания по распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты вышеназванных услуг денежных средств за счет предоставленного кредита доводы стороны истца о том, что она полагала при неактивации карты кредитный договор расторгнутым, суд оценивает критически.

Кроме того, из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что фактически истец получила кредитную карту, которая была активирована при ее выдаче, в связи с чем истцу была предоставлена возможность пользоваться картой. Бесспорных доказательств невозможности получения ПИН-кода к данной карте истец суду не представила, при этом не оспаривала, что смс-сообщение банка, в котором должен был быть данный код, после получения карты она получала, но иного содержания, проверить которое не представилось возможным в данном судебном разбирательстве по причине уничтожения истцом данного смс-сообщения.Таким образом, с учетом нахождения на дату заключения кредитного договора офиса банка на территории города Омска и непредставлении истцом доказательств наличия у него объективных препятствий для обращения в офис банка и получения кредита наличными в кассе банка суд приходит к выводу о наличии у заемщика реальной возможности распоряжения кредитом.

Вышеуказанные обстоятельства сторона истца также не оспаривала в ходе судебного разбирательства, при этом подтвердив, что в банк с письменным заявление о расторжении кредитного договора и договора о карте до настоящего времени не обращалась, за получением ПИН-кода карты также не обращалась 

<

данные изъяты>, пока ей не пришло смс-извещение о наличии у нее просроченной задолженности. В кассу банка для получения наличных истец не обращалась по причине того, что не желала продолжения кредитных правоотношений, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала необходимость приобрести автомобиль, поэтому пользоваться кредитом после ДД.ММ.ГГГГ она намерения не имела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, из материалов дела видно и подтверждено истцом, что все существенные условия кредитного договора были согласованы его сторонами до заключения кредитного договора, который после его заключения был кредитором исполнен в установленном порядке путем открытия счета на имя истца, на который в соответствии с кредитным договором кредитные денежные средства в рублевом эквиваленте были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требований истца без удовлетворения.

При этом следует учесть, что на основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из кредитного договора обратное не следует. Бесспорные доказательства обратного стороной истца суду не представлены. Доводы стороны истца о том, что в полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ смс-извещении, которое было направлено банком на указанный ею номер мобильного телефона непосредственно после заключения кредитного договора и получения истцом кредитной карты, не имелось ПИН-кода, а лишь уведомление о его высылке в будущем, суд оценивает критически с учетом того, что текст данного сообщения истец суду не предъявила, пояснив, что он ею уничтожен.

Доводы стороны истца о том, что, по ее мнению, получить кредит она могла исключительно с использованием выданной ей карты, суд также отклоняет, поскольку из кредитного договора и пояснений стороны истца данное обстоятельством не следует, а именно в тексте кредитного договора дословно указано, что кредитная карта будет использоваться истцом для получения и погашения кредита, но не указано на то, что данный способ получения кредита является единственным, как и на отсутствие у истца права обратиться в кассу банка для получения кредита наличными. При этом суд учитывает, что истец после получения кредита не обращалась в кассу банка для получения кредита и не пыталась получить его иным способом, нежели посредством карты, поскольку, по ее утверждению, необходимость получения кредита для нее после ДД.ММ.ГГГГ пропала, о чем она сообщила кредитору по телефону в офис банка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2).

По мнению суда, действия истца по извещению банка об отказе от исполнения со стороны заемщика (расторжении) кредитного договора посредством телефонного звонка в отсутствие явки заемщика в банк для заключения соответствующего соглашения нельзя отнести к бесспорно разумным, тем более с учетом систематически осуществляемого смс-информирования истца о состоянии открытого на имя истца текущего счета, с которого ежемесячно списывались в погашение кредитной задолженности размещенные на нем кредитные денежные средства.

Из выписки по счету также видно, что на иные цели денежные средства не направлялись, выдача кредитных денежных средств истцу не производилась, но данное обстоятельство само по себе о незаключенности кредитного договора по смыслу вышеприведенных его условий не свидетельствует. 

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был фактически заключен, а существо спора в рамках рассматриваемого дела сводится к оспариванию заемщиком порядком пользования предоставленным ему кредитом, в связи с чем исковые требования истца о признании рассматриваемого кредитного договора незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения, как и вытекающего из данного основного требования дополнительного требования компенсации морального вреда в отсутствие доказательств наличия оснований для ее взыскания с ответчика.

Помимо этого, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки, на что сторона истца заявила о том, что срок исковой давности по данному делу составляет три года по причине ничтожности сделки. 

Предметом спора по данному делу является установление факта заключенности или незаключенности кредитного договора. Как указывалось выше, по условиям кредитного договора его заключение состоялось в день открытия счета в банке на имя истца, которое состоялось 01.11.2014, что следует из материалов дела и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку кредитные денежные средства предполагались к выдаче истцу в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

При этом положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату рассматриваемых правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Доказательства того, что в указанной части кредитного договора его условия ущемляют права потребителя, суду не представлены, доводы о ничтожности кредитного договора в этой части стороной истца ничем не обоснованы, поскольку, согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям, осуществляемым банками, относятся, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной истцом части рассматриваемая сделка является оспоримой, в связи с чем с учетом требований статей 196, 197, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она знала о заключении кредитного договора и зачислении на открытый на имя истца счет в банке кредитора кредитных денежных средств, таким образом, на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности во всяком случае истек.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявила.

С учетом приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 31.01.2018.