Судья: Пуговкин А.В. Материал №22-1020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

представителя заявителя Я.В.А. адвоката Головковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Я.В.А. адвоката Головковой О.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Я.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя Я.В.А. адвоката Головковой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Я.В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Ф.Т.С. от 

<

дата> о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью Я.В.А., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возобновить производство по делу, поскольку по уголовному делу надлежащим образом не проведена проверка. Одновременно заявитель просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, мотивировав тем, что в результате причиненного вреда здоровью у него наступило психическое расстройство, в настоящее время решается вопрос о назначении ему инвалидности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя Я.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Ф.Т.С. от 

<

дата> о прекращении уголовного дела, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Я.В.А. адвокат Головкова О.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, выносились постановления о розыске неустановленных лиц, причинивших вред здоровью Я.В.А., при этом материалы дела не содержат сведений о результатах розыска указанных лиц. Указывает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление уклоняется от следствия и суда, а также, что по смыслу закона прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования допускается при установлении причастного к совершению преступления лица, однако в данном уголовном деле лицо, причастное в причинении вреда здоровью Я.В.А. не установлено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Я.В.А. адвокат Головкова О.Ф. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в настоящее время Я.В.А. находится на излечении в психиатрическом стационаре, а также о том, что ему назначена третья группа инвалидности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из представленного материала, заявитель Я.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывая на то, что уголовное дело незаконно прекращено в отношении неустановленного лица за истечением срока давности, поскольку выводы органа дознания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.В.А. и Д.П.Д. о том, что удары в область лица Я.В.А., от которых он упал на землю, нанес С.А.В., а также показаниям самого С.А.В., не отрицавшего данный факт.

Кроме того, заявитель Я.В.А. указал, что в постановлении дознавателя не дана оценка тому, что после проведенной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, установившей причинение ему вреда здоровью средней тяжести, он в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», решается вопрос о назначении ему инвалидности, состояние здоровья его ухудшается, психическое расстройство и полную утрату трудоспособности он расценивает, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и связывает это с действиями С.А.В., в которых усматривает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении жалобы заявителя Я.В.А. без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что порядок вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, по своим форме и содержанию постановление дознавателя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, и отсутствуют доказательства о признании незаконным данного постановления. Не соглашаясь с принятым решением, Я.В.А. фактически ходатайствует об оценки судом собранных по уголовному делу доказательств на предмет их достаточности для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности.

Однако, из содержания постановления суда следует, что им не было выяснено, проверены ли и учтены ли заместителем начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Ф.Т.С. все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Также, при отмене 

<

дата> предыдущего постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, принятого по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении проверить доводы заявителя на наличие преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и дать им надлежащую оценку.

В соответствии со ст.392 и ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции. Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления также в полном объеме не выполнены.

Указанные нарушения УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Районным судом нарушения, допущенные заместителем начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Ф.Т.С. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, оставлены без внимания и оценки, а потому обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение по делу.

Так, приняв решение о прекращении уголовного дела, заместитель начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Ф.Т.С. не проверил и не дал оценки тому факту, что после проведенной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, установившей причинение Я.В.А. вреда здоровью средней тяжести, он в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», стойкий выраженный психопатоподобный синдром, №, что подтверждается выпиской из истории болезни №, не выяснил наличие связи указанного заболевания с причиненными ему 

<

дата> телесными повреждениями и не влечет ли это заболевание изменение тяжести причиненного ему вреда здоровья и, как следствие изменение квалификации действий виновного лица.

Кроме того, прекратив уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, орган дознания не проверил и не дал оценку показаниям свидетелей К.В.А. и Д.П.Д. о том, что удары в область лица Я.В.А., от которых он упал на землю, нанес С.А.В., а также показаниям самого С.А.В., не отрицавшего данный факт и не выяснил наличие или отсутствие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, принятое заместителем начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Ф.Т.С. решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является преждевременным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя Я.В.А. и признать постановление заместителя начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Ф.Т.С. от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, незаконным и необоснованным, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обязав руководителя ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Я.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - отменить и вынести новое решение.

Жалобу Я.В.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Ф.Т.С. от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, незаконным и необоснованным, обязав руководителя ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко