Судья Козоногин В.А. Материал №22к-1437/2025

Материал №3/2-201/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

обвиняемого С. и адвоката Трушкина В.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвокат Трушкина В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 августа 2025 года, которым

С., , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, - 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель следственной группы – врио начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 

<

дата>.

Суд удовлетворил ходатайство врио начальника следственного отдела поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Трушкин В.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на ничем не подтвержденных предположениях следователя о якобы имеющейся у С. возможности скрыться, намерениях продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать ходу следствия. Однако конкретных и достаточных фактических доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь под иной мерой пресечения, С. может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, суду представлено не было. Отмечает, что С. ранее не судим и не допускал нарушений закона, продолжительное время проживает с женой в . . ., работал в органах внутренних дел и вышел на пенсию в 2011 году, по службе характеризуется положительно, не скрывался и скрываться не намерен, поскольку заинтересован в доказывании своей непричастности к преступлениям. По мнению адвоката, вывод суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения не обоснован, а доводам, представленным защитой, суд в постановлении какой-либо оценки не дал. Обращает внимание, что 05.03.2025 по этому же уголовному делу С. был задержан, привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение преступления с Ш. и другими лицами, ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он исполнял и не нарушал, то есть не скрывался и не пытался противодействовать следствию, являлся по первому требованию, участвовал во всех следственных действиях, давал развернутые показания. Считает, что избрание С. более мягкой меры пресечения подтверждена совокупностью событий и его поведением за период осуществления уголовного преследования, а с момента заключения обвиняемого под стражу с его участием не проведено ни одного следственного и процессуального действия, поэтому суд безосновательно указал на отсутствие данных, свидетельствующих о неэффективности производства расследования. Кроме того, полагает, что суд уклонился от обсуждения возможности избрания в отношении С. меры пресечения в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого С., адвоката Трушкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2025 года следственным отделом МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 6 марта 2025 года С. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же дань он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. 

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела: * * *, возбужденное 14 февраля 2025 года по п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, * * *, возбужденное 3 апреля 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ш.., * * *, возбужденное 11 апреля 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, * * *, возбужденное 17 апреля 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ш., соединённому уголовному делу присвоен * * *

Уголовные дела * * * и * * *, возбужденные 25 июня 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ш. соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу * * *, которое 14 июля 2025 года соединено с уголовным делом * * *, соединённому уголовному делу присвоен * * *. 

2 июля 2025 года в 13 часов 45 минут С. задержан на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.4 ст.159 /два преступления/ УК РФ. 

3 июля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 25 августа 2025 года. 

14 июля 2025 года, избранная 6 марта 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска С. мера пресечения в виде запрета определенных действий, отменена. 

Уголовные дела * * *, возбуждённое 16 апреля 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а также * * *, возбужденное 20 мая 2025 года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ш.. соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу * * *.

Уголовные дела * * *, возбужденное 29 мая 2025 года, * * *, возбужденное 3 июня 2025 года, * * *, возбужденное 10 июня 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ш.., соединены с уголовным делом * * *, а затем с уголовным делом * * *, возбужденным 16 июня 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ш.., с присвоением соединенному уголовному делу * * *.

11 августа 2025 года СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.327 УК РФ в отношении Ш.

Уголовные дела * * * и * * * соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу * * *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался 06.03.2025, 23.04.2025, последний раз 01.07.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником Следственного управления ФИО4 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 ноября 2025 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется. 

Анализируя представленные материалы, согласно которым С. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, С. может скрыться от следствия и суда, ранее занимая должности в правоохранительных органов и имея влиятельные связи, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, а также сокрытия следов, тем самым продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания С. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством привлекаемых лиц и выполненных следственных действий, длительностью экспертиз, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий. 

Сведений о состоянии здоровья С., исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено и из материалов не усматривается. Тогда как наличие у обвиняемого социальных связей, места жительства на территории Смоленской области, отсутствие нарушений ранее избираемой меры пресечения, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста.

Доводы защиты о неэффективности расследования по уголовному делу проверялись судом и обоснованно не нашли своего подтверждения, при этом не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, своевременно проводящих необходимые процессуальные мероприятия по уголовному делу, в производство с которым соединены и другие уголовные дела в отношении иных лиц, учитывая время, необходимое для назначения и проведения экспертиз. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является мотивированным, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 августа 2025 года о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Бондаревич О.А.