м/с Куприянова 

с\у № 1 

Дело №12-107/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

п. Куеда 7 ноября 2017 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В., 

при секретаре Жикиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе ФИО1 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 на 

<

адрес>, в нарушение в п. 2.7 ПДД РФ, он управлял транспортным средством автомобилем УАЗ-390944, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, поскольку его не ознакомили с данными о результатах поверки применяемого технического средства измерения, индивидуальный мундштук не заменялся при нем. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не соглашался, а лишь указал, что видел результаты освидетельствования. Просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с бумажным носителем результатов освидетельствования, в котором указано, что у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л, протоколом отстранения от управления транспортным средством, где также зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения; рапортом инспектора оГИБДД ОМВД России ФИО2; а также видеозаписью, на котором зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Исследованные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с представленными доказательствами, с которой при рассмотрении жалобы судья соглашается. 

Довод жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, внимания не заслуживают, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирована на видеозаписи, где видно, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объявлено о применении технического средства измерения, его названии, к материалам дела приложена копия свидетельства о поверке средства измерения. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не был представлен одноразовый мундштук, не имеется, на видеозаписи процедура зафиксирована с момента, когда сотрудник ГИБДД уже предъявил прибор ФИО3. ФИО1 при проведении освидетельствования, ни в Акт освидетельствования, ни в протокол об административном правонарушении не внес ни каких замечаний по данному поводу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждение в судебном заседании. Исходя из видеозаписи, сотрудником ГИБДД после проведения освидетельствования ФИО3 были предъявлены результаты, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли ФИО1 с результатами, Уфимцев ответил: «Да, я их видел». Кроме того, о своем согласии с результатами освидетельствования ФИО4 также указал и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. мировым судьей в его отсутствии рассмотрено правомерно. ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания, судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, уточнив время управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в постановлении мирового судьи в данной части допущена техническая ошибка. Время совершения правонарушения в постановлении мировым судьей указано 3:30, в то время как из всех рассмотренных письменных доказательств следует, что время совершения правонарушения имело место 2 сентября 2017 г. в 4:30. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 28 сентября 2017 г в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, уточнив время совершения правонарушения, считать временем совершения правонарушения 4:30 2 сентября 2017 года, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова