Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-2442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Салахиева И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., об изменении постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 10 и 25 декабря 2022 года тайного хищения имущества В. с причинением ей значительного ущерба, то есть в двух преступлениях, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и совершении 19 декабря 2022 года грабежа в отношении А. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 января 2023 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 марта 2023 года, срок которой продлен решением этого же суда от 27 февраля 2023 года в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 21 сутки, то есть до 24 марта 2023 года.

1 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

6 марта 2023 года при назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 1 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что имеет постоянное место жительства по прописке, преступления, в которых его обвиняют, не совершал, дело сфабриковано, потерпевшие его оговорили, а сама по себе тяжесть преступлений не является основанием для избрания или продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

По смыслу ч. 3 ст. 237 УПК РФ и предусмотренных главой 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства в их системной взаимосвязи при возвращении уголовного дела прокурору суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд оценил обоснованность применения данной меры пресечения и пришел к правильному выводу, что основания, по которым подсудимому заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения. 

При этом суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, принял во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 30 сентября 2022 года и вновь обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Помимо этого, устойчивые социальные связи у него отсутствуют, семьи и детей не имеет, квартира по месту его регистрации – ****63 ****, исходя из представленных потерпевшей В. сведений, продана в марте 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку риск того, что ФИО1 скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, сохраняется.

Вместе с тем, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции фактически исходил из положений ст. 255 УПК РФ, регулирующей вопросы применения меры пресечения подсудимому на стадии судебного разбирательства. 

Однако решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, является особым случаем продления срока содержания под стражей и распространяется на этап устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом. 

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 237 УПК РФ, решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса, с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены ст. 255 УПК РФ для судебной стадии.

При таком положении исчисление дальнейшего срока действия меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд действующему закону не соответствует, а отсутствие в судебном решении аргументов для продления срока содержания под стражей ФИО1 сразу на три месяца, не позволяет считать его разумным.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции вместе с тем считает необходимым сократить срок ее действия до двух месяцев, исчисляя его с момента вынесения судебного решения, то есть с 21 марта 2023 года до 21 мая 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

Доводы обвиняемого о его непричастности к инкриминируемым деяниям, оговоре его со стороны потерпевших не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, которые разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору предметом данного судебного разбирательства также не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 21 мая 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий