2а-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Разумовском С.В., с участием прокуроров помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, административного истца ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы Главнокомандующего воздушно-космическими силами от 25 декабря 2019 г. № и командира войсковой части № от 24 января 2020 г. №с в части, соответственно, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Также административный истец просит возложить на должностных лиц обязанности по отмене перечисленных приказов, восстановлению его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного исключения из названных списков. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины административный истец (далее – истец) просит взыскать с филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>».

В судебном заседании истец пояснил, что в период прохождения службы в должности старшего специалиста службы защиты государственной 

<

данные изъяты> штаба войсковой части № он добросовестно исполнял обязанности военной службы. Его увольнение незаконно, так как совершение им дисциплинарных проступков, ни один из которых не являлся грубым, не могло послужить достаточным основанием для издания приказа об увольнении. Аттестация по вопросу увольнения проведена с нарушениями: отзыв составлен неуполномоченным должностным лицом, ознакомление с отзывом проведено во время нахождения на лечении и с нарушением установленного срока, утвержденный аттестационный лист до издания приказа об увольнении до него не доведен. Он несвоевременно обеспечен денежным довольствием, материальная помощь не выплачена, не предоставлено дополнительное время отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Перечисленные обстоятельства указывают на незаконность прекращения с ним воинских правоотношений.

Представители Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части № в письменных возражениях пояснили, что уволен истец за недобросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы, так как он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и допускал иные упущения по военной службе. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу несоблюдения ФИО3 воинской дисциплины и целесообразности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, истец принимал личное участие в аттестации. После проведения беседы ФИО3 представлен к увольнению, при исключении из списков личного состава рассчитан в полном объеме, материальная помощь не выплачена правомерно ввиду увольнения в связи с невыполнением условий контракта. Следовательно, истец уволен законно, порядок увольнения соблюден, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего правомерным увольнение истца с военной службы, приходит к следующим выводам.

Приказами Главнокомандующего ВКС от 25 декабря 2019 г. № и командира войсковой части № от 24 января 2020 г. №с, соответственно, истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 26 января текущего года.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина при прохождении военной службы добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания за совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совокупности неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из служебной карточки, в период с июня по декабрь 2019 г. ФИО3 четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины.

Приказами командира войсковой части № от 28 июня, 3 октября и 2 декабря 2019 г. №№ 2374, 0428 и 5065 на истца наложены взыскания, в том числе за нарушение требований по защите государственной 

<

данные изъяты>. 3 декабря того же года на ФИО3 наложен строгий выговор начальником службы – помощником начальника штаба по защите государственной 

<

данные изъяты> воинской части.

Факты совершения дисциплинарных проступков истец в судебном заседании не оспаривал и подтвердил применение к нему указанных в служебной карточке дисциплинарных взысканий.

Сведения о наличии четырех дисциплинарных взысканий и неудовлетворительных знаниях требований нормативных актов в области защиты государственной 

<

данные изъяты>, приведших к прекращению доступа к работе со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, положены в основу представления на увольнение ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, изложенные представителями должностных лиц доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей военной службы, согласуются с перечисленными выше письменными доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

Противоправные действия ФИО3 послужили поводом для рассмотрения в заседании аттестационной комиссии вопроса соответствия истца занимаемой должности. 

4 декабря 2019 г. ФИО3 ознакомлен с аттестационным листом с содержащимся в нем отзывом, 16 декабря этого же года ФИО3 рассмотрен в заседании аттестационной комиссии воинской части, дано заключение о целесообразности увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта. С заключением аттестационной комиссии ФИО3, который лично участвовал в заседании, ознакомлен в тот же день.

Ознакомление истца с отзывом во время нахождения на стационарном лечении не нарушает прав истца. Выписан ФИО3 из лечебного учреждения 10 декабря 2019 г., однако во время заседания он не просил об отложении заседания аттестационной комиссии с целью получения дополнительного времени для представления сведений о своей служебной деятельности, не указанных в аттестационном листе. Вопросов и замечаний относительно порядка проведения аттестации ФИО3 в заседании также не имел и в дальнейшем выводы аттестационной комиссии в административном либо судебном порядке не оспаривал, то есть фактически выразил согласие с указанными в аттестационном листе и в представлении на увольнении сведениями.

В судебном заседании истец также не представил каких-либо существенных возражений на отзыв или дополнительных сведений о своей служебной деятельности, которые могли бы повлиять на выводы по аттестации.

Отзыв составлен прямым начальником ФИО3, как это и определено п. 3 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В силу подп. «е» п. 2 ст. 26 и подп. «ж» п. 3 ст. 27 Положения о прохождении военной службы дача заключения о целесообразности увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право. Само по себе такое заключение носит для соответствующего командира, на которого возложена обязанность в случае увольнения оформить представление, только рекомендательный характер.

При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в аттестационном листе и представлении на увольнении ФИО3 с военной службы, являются сходными по содержанию.

Следовательно, отсутствие в заседании аттестационной комиссии представления на увольнение истца с военной службы, которое действительно оформлено 17 декабря 2019 г., то есть после заседания аттестационной комиссии, не является существенным нарушением прав истца, которое может повлечь признание порядка увольнения незаконным.

Вопреки мнению истца полномочия по утверждению аттестационного листа, содержащего отзыв, заключение и выводы на увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, не принадлежат командиру воинской части, в непосредственной подотчетности которого находится аттестационная комиссия. Право утверждения такого листа возложено на вышестоящего командира (начальник), что закреплено п. 5 приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444. Такое право реализовано уполномоченным на это Главнокомандующим ВКС.

Принятие этим должностным лицом решения об утверждении заключения аттестационной комиссии в день издания приказа об увольнении истца с военной службы не противоречит требованиям нормативных актов, определяющих порядок проведения аттестации и увольнения военнослужащих. 

Таким образом, ФИО3, имеющий дисциплинарные взыскания за нарушения воинской дисциплины, по своим деловым и личным качествам не соответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Существенные нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание решения об увольнении соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении с военной службы, возложении обязанности по отмене этого приказа и восстановлении на военной службе удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

Денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Из расчетного листка за январь 2020 г. усматривается, что окончательный расчет по денежному довольствию произведен с ФИО3 28 и 30 января 2020 г., то есть после исключения истца из списков личного состава воинской части. Следовательно, нарушенное право подлежит судебной защите, однако восстановление ФИО3 в списках личного состава необходимо осуществить частично.

Из сообщения ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» усматривается, что 28 января 2020 г. ФИО3 перечислено денежное довольствие в размере 23563,97 рубля, 30 января текущего года – 4315,03 рубля, причем последняя сумма является процентной надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной 

<

данные изъяты>.

Выплата одиночной надбавки из ранее перечисленного денежного довольствия не требует изменения даты исключения из списков личного состава воинской части. Нахождение ФИО3 в списках личного состава после 28 января 2020 г. не соответствует закрепленному в ст. 6 КАС РФ принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, поскольку объем нарушенных прав будет являться явно несоразмерным объему социальных гарантий, на которые претендует истец в случае бессрочного восстановления в таких списках. 

Такой вывод вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Суд считает, что нарушенное право будет восстановлено посредством восстановления ФИО3 в списках личного состава на период с 27 по 28 января 2020 г. и обеспечения его положенными видами довольствия за указанный период.

Наличие в приказе командира войсковой части № от 24 января 2020 г. №с сведений о выплате истцу материальной помощи за 2020 г. не является основанием для восстановления в списках личного состава, поскольку приказом этого же командира от 21 февраля 2020 г. №с данные об этом исключены. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993) материальная помощь военнослужащим, увольняемым в связи с невыполнением условий контракта, не выплачивается.

Довод ФИО3 о нарушении права на отдых, связанного с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха за ненормированное несение службы в суточном наряде, суд отвергает.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Перечень таких мероприятий утвержден приказом Минобороны РФ от 10.11.1998 N 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» (далее – Перечень).

Вместе с тем, несение внутренней, гарнизонной и караульной служб исключено из Перечня приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. N 80, вступившим в силу 30 марта того же года. 

Поскольку несение названных видов службы не компенсируется дополнительным временем отдыха, у командира воинской части отсутствовали основания для предоставления истцу дополнительных дней отдыха.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается соответствующей квитанцией, и в соответствии с требованием ст. 111 КАС РФ эти расходы подлежат возмещению ФИО3 в полном размере.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 24 января 2020 г. №с в части исключения ФИО3 из списков личного состава войсковой части № с 26 января 2020 г.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 24 января 2020 г. №с об исключении ФИО3 из списков личного состава войсковой части № с 26 января 2020 г.

Обязать командира войсковой части № восстановить ФИО3 в списках личного состава войсковой части № на период с 27 по 28 января 2020 г.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО3 положенными видами довольствия за период с 27 по 28 января 2020 г.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа Главнокомандующего воздушно-космическими силами от 25 декабря 2019 г. №, о возложении обязанности по отмене этого приказа, о восстановлении на военной службе, о восстановлении в списках личного состава войсковой части № после 28 января 2020 г., об обеспечении положенными видами довольствия после 28 января 2020 г. отказать.

Взыскать с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Обязать командира войсковой части № в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу издать приказ о восстановлении ФИО3 в списках личного состава воинской части на период с 27 по 28 января 2020 г.

Обязать командира войсковой части № сообщить об исполнении решения в Волгоградский гарнизонный военный суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай