2а-5812/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, его отмене. В обоснование иска указано на то, что судебными приставами-исполнителями наложены аресты на всё принадлежащее ФИО7 имущество. В целях сохранения в собственности ФИО7 единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, 24 июля 2019 года представителем истца на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю было подано ходатайство о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом того, что рыночная стоимость данного имущества ниже, чем рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рассмотрев указанное ходатайство, 30 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в его удовлетворении. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 от 16 августа 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года было отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства вновь отказано. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его право на жилище. Так, в соответствии со статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение. Ранее в своих заявлениях должник указывал на имущество, на которое он просит обратить взыскание, заявления были оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения применены в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу. В случае реализации на торгах жилых домов, находящихся в 

<

адрес>, на которые наложены аресты, у административного истца не останется жилых помещений, пригодных для проживания его семьи. Таким образом, арест применен в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 иск не признал. Пояснил, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО7, в том числе на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Оценка имущества административного истца, находящегося в 

<

адрес>, производилась в рамках исполнительного производства, но она не подлежит использованию в связи с истечением шестимесячного срока с даты оценки. Таким образом, на сегодняшний день рыночная стоимость указанных объектов недвижимости не установлена, имущество на реализацию не передано. У ФИО7 имеется место жительства в 

<

адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства. В жилых помещениях, расположенных в 

<

адрес>, истец и его семья не проживают. Доказательств того, что жилое помещение, находящееся в 

<

адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания административного истца, им не представлено. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что в отношении ФИО7 имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на его жилые помещения, в которых ФИО7 не проживает. Задолженность по сводному исполнительному производству погашается только за счет принудительного удержания из пенсии должника, при этом в первую очередь погашаются его алиментные обязательства, задолженность по которым уже составляет несколько миллионов. 

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6 полагала иск необоснованным. Пояснила, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-6491/2017 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обращено взыскание. На жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, службой судебных приставов наложен арест. 20 августа 2019 года Арбитражным судом Московской области ФИО7 признан банкротом, все его имущество будет включено в конкурсную массу, реализацией которой будет заниматься финансовый управляющий. В рамках административного дела №2а-133/2019 оспаривалась принятая судебным приставом-исполнителем оценка жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Решением суда от 22 апреля 2019 года оценка была признана незаконной, на решение подана апелляционная жалоба. В жилых помещениях, находящихся в Камчатском крае, ФИО7 не проживает, что подтверждается неоднократными выездами судебных приставов-исполнителей. Адрес места жительства в 

<

адрес> сообщает и сам ФИО7 в своих многочисленных обращениях с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей. 

Административный истец ФИО7, заинтересованные лица ФИО8, АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем было вынесено 26 августа 2019 года, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 03 сентября 2019 года, в связи с чем срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует считать непропущенным.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 Согласно акту описи и ареста имущества от 15 июня 2017 года произведен арест жилого дома по адресу: 

<

адрес>; земли населенных пунктов 3072 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

28 августа 2018 года в Домодедовском городском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о взыскании алиментов.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 14 февраля 2019 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 06 марта 2019 года установлено, что в Домодедовском городском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении ФИО7 ведутся исполнительные производства о взыскании алиментов и государственной пошлины, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю в отношении ФИО7 ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 79 973 405 руб. 89 коп. ФИО7 зарегистрирован и проживает на территории Московской области. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, находится на территории Камчатского и Краснодарского краев. С учетом изложенного постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю. 

24 июля 2019 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю поступило ходатайство представителя ФИО7 об отмене ареста, наложенного на принадлежащей ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях недопущения лишения ФИО7 и его семьи единственного жилья пригодного для постоянного проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

16 августа 2019 года и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО11 постановление от 30 июля 2019 года отменила, в связи с тем, что ходатайство от 24 июля 2019 года не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по всем доводам, указанным в нем заявителем. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца от 24 июля 2019 года вновь было отказано. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указал на то, что по состоянию на 26.09.2019 остаток задолженности ФИО7 по сводному исполнительному производству составляет 109 450 783,85 руб., в том числе по алиментным обязательствам –16 195 240,18 руб. С 2016 года ФИО7 мер по погашению задолженности по исполнительному производству не предпринималось. Процессуальное решение о наложении ареста на недвижимое имущество должника было принято в целях обращения на него взыскания, в случае недостаточности денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов. При этом должник не воспользовался своим правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО7 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО7, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования жилым домом и обращения на него взыскания путем изъятия жилого дома и его реализации либо передачи взыскателям данный арест не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом в ущерб интересам взыскателей.

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем мер обеспечения исполнения решения суда в отношении должника ФИО7, в том числе наложение ареста на все принадлежащие ему жилые помещения, не свидетельствует о необоснованности постановления об отказе в снятии ареста с одного из таких жилых помещений, поскольку в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов в целях исполнения решения суда; примененный арест ограничения права пользования жилым домом и обращения на него взыскания путем его изъятия и реализации либо передачи взыскателям не предусматривает, а является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей; принимая по внимание размер задолженности ФИО7 по исполнительному производству и уклонение от ее погашения, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого дома от 26 августа 2019 года является обоснованным. 

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, административное исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года. 

УИД 41RS0001-01-2019-011472-58