Дело № 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 08 мая 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №11» г.Сосногорска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к МБДОУ «Детский сад №11» г.Сосногорска, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ, северной процентной надбавки и районного коэффициента в сумме 44 273,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей; обязать ответчика с учетом доначисленной заработной платы произвести перерасчет компенсации за отпуск, произвести оплату взносов в Пенсионный фонд РФ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №11», расположенным в городе Сосногорске Республики Коми (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера). По условиям трудового договора, заключенному между истцом и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей в качестве 

<

данные изъяты> установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее надбавка за работу в МКС, либо северная надбавка) в размере 50%. Истец считает, что работодатель не в полном размере производит ей выплату заработной платы. Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате. Кроме того, учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с Положением об оплате труда, согласны начислять заработную плату с учетом МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель 3 лица- Управления образования Администрации МР «Сосногорск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7 ч.2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 ч.3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №11» г.Сосногорска, расположенным городе Сосногорске Республики Коми (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), работая в качестве сторожа. Приказом МБДОУ «Детский сад №11» г.Сосногорска №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей; предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате (в соответствии Положением об оплате труда).

С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) установлен в размере 7500 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда"), с 01 июля 2017 года в размере 7 800 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда").Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата ФИО1 при условии выработки нормы рабочего времени за спорный период не должна быть менее 13 500 рублей в месяц (7500х30%х50%), начиная с 01 июля 2017 не должна быть менее 14 040 рублей (7800х30%х50%).

Из материалов дела следует, что за спорный период начисление заработной платы истцу производилось без учета вышеуказанных норм закона и сумм заработной платы.

Из расчета, представленного ответчиком следует, что за спорный период истцу произведено начисление заработной платы без учета размера МРОТ, северной процентной надбавки и районного коэффициента в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом размера МРОТ, северной процентной надбавки и районного коэффициента должны быть начисления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку заработная плата за период с января по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанные периоды подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма без удержания НДФЛ). Расчет, представленный ответчиком, истцом не оспаривался. За ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата с учетом размера МРОТ, северной процентной надбавки и районного коэффициента, что не отрицали стороны.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании заработной платы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 03 октября 2016 года ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и полную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2017 по декабрь 2017 года заявлены истцом в пределах срока, установленного законом. 

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете заработной платы необходимо учитывать размер минимальной заработной платы, с северной процентной надбавкой и районным коэффициентом начиная с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ, суд считает несостоятельными. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С учетом вышеизложенных норм законодательства требование истца об обязании ответчика с учетом доначисленной заработной платы произвести перерасчет компенсации за отпуск, компенсацию за отпуск при увольнении, произвести оплату взносов в Пенсионный фонд РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работнику страданий и неудобств, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 для консультации, составления искового заявления, расчета заявленных требований, представления интересов в суде, за услуги которой истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты за оказание юридической помощи и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» от требований имущественного характера в размере 1 499,59 рублей, от требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №11» г.Сосногорска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №11» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 319 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда- 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, а всего- 58 319 рублей 65 копеек.

Обязать МБДОУ «Детский сад №11» с учетом доначисленной заработной платы произвести перерасчет компенсации за отпуск, компенсацию за отпуск при увольнении, произвести оплату взносов в Пенсионный фонд РФ 

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №11»государственную пошлину в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере 1 799 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С. 

Копия верна: судья Дудина О.С.