Судья Бурляев В.А. материал №22-637/2021

№4/1-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Корнеева А.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Почепского судебного района Брянской области от (дата) года ФИО1, ранее судимый приговором Велижского районного суда Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня, осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда находит незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда на наличие материального ущерба по приговору суда от (дата) года необоснованна, исполнительных листов по данному приговору не имеется. Сведения о наличии ущерба не могут являться основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел его характеристику из мест лишения свободы по приговору от (дата) года и сведения о наличии у него трудовых обязательств для погашения материального ущерба, не указал размер ущерба. Приводит выдержки из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики. Обращает внимание, что суд не отразил мнение психолога о целесообразности его условно – досрочного освобождения. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.

Представитель администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного не поддержал, указав, что ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, также возражал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, один раз поощрялся - (дата) года, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительные документы. Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не предпринимает мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, за которое он осужден приговором суда от (дата) года, не трудоустроен и к трудоустройству не стремится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что исполнительных листов по взысканию ущерба по приговору от (дата) году не имеется, опровергается справкой (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которой в бухгалтерии ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области на осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист от (дата) года Велижского районного суда Смоленской области в пользу А.. (потерпевшей по уголовному делу, по которому постановлен приговор (дата) года (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>)) на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Сведений о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры для погашения материального ущерба, в материалах дела не имеется. 

Данное обстоятельство, вопреки мнению осужденного, подлежит учету, поскольку наказание по приговору от (дата) года ему назначено с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, т.е. он в настоящее время отбывает наказание и по приговору Велижского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о том, что судом в постановлении необоснованно не отражено мнение психолога исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку такой документ судом не исследовался и в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного; оценив их, суд констатировал, что ФИО1 становится на путь исправления, имеются позитивные изменения в его поведении, однако процесс его исправления не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, нет оснований не согласиться с приведенными выводами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская