47RS0014-01-2023-002281-84

 

Дело № 2-377/2024

4 апреля 2024 года

город Приозерск

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре в собственность ФИО1 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии следующим координатами

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент возникла необходимость в реальном его разделе. Соглашения о способе выдела доли их общего имущества сторонами не достигнуто. Ответ на предложение о разделе земельного участка ответчиком не дан. Возможность выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок подтверждена кадастровым инженером. Предложенный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку использования земельного участка. Со ссылкой на положения ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании наставала на заявленных требованиях. Пояснила, что ответчик не использует земельный участок, не несет расходы по его содержанию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденному справкой ОМВД по Приозерскому району (л.д.83) в суде возвращен конверт с судебным извещением неврученным по причине истечения срока хранения.(л.д.89)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном ходатайстве просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.90) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения иска, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен для ведения садоводства в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок принадлежит сторона на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 (л.д.58) Право собственности истца на ? долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) следует, что координаты границ земельного участка не внесены в ЕГТН. ИЗ свидетельства о праве собственности на земельный участок серии № №, выданного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись 1516) (л.д.8-9, 48-49,77-81) следует, что земельный участок представляет собой четырехугольник со сторонами 40м. на 25м. 

Из схемы раздела земельного участка следует, что на земельном участке отсутствуют строения, неразрывно связанные с ним (л.д.15)

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно выписке из ИСОГД (л.д.17-20) минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства составляет 500 кв.м 

Истцом представлена схема раздела земельного участка, согласно которой кадастровым инженером оправлены границы участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по правоустанавливающим документам с учетом проекта организации и застройки СНТ «Ольха».

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом должен быть обязательно учтен при разрешении исковых требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон, выделяемый земельный участок равен минимальному размеру земельных участков, предоставляемых для садоводства в Ларионовском сельском поселении Приозерского муниципального района. 

Ответчиком не представлены возражения относительно предложенного варианта раздела земельного участка. Из пояснений истца следует, что ответчиком земельный участок не используется, на нем отсутствуют неразрывно связанные с ним объекты недвижимости. 

Истцом до обращения в суд было направлено ответчику предложение о разрешении спора во внесудебном порядке, ответчик уклонился от подписания соглашения, что свидетельствует об отсутствии договорённости сторон о разделе имущества. 

Проанализировав представленный вариант раздела земельного участка суд соглашается с доводами истца. Представленный вариант раздела соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет сторонам использовать выделенные доли независимо друг от друга, в том числе с учетом возможности подъезда к нему.

Проанализировав и оценив представленное суду доказательства с учетом требований об их относимости допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок удовлетворить.

выделить в натуре в собственность ФИО1 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ларионовское сельское поселение, массив Ремесленник с/т Ольха, уч. 10 в соответствии следующим координатами

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН относительно прав сторон на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд 

Судья И. Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года