2-2084/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 1 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам кухонного гарнитура «Амбра», стоимостью 456 960 руб., которые по условиям договора должны быть оплачены истцом в следующем порядке: 230 000 руб. – предоплата, окончательный расчет в сумме 226 960 руб. в течение трех дней с момента поступления товара на склад покупателя. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 22 февраля 2017 года ответчик установил кухонный гарнитур в квартире истца, однако при приемке товара истцом обнаружены следующие недостатки: несовпадение наружных углов фриза и подвесного шкафа в левой части кухонного гарнитура; несовпадение наружных углов фриза и подвесного шкафа в правой части кухонного гарнитура; несовпадение плоскостей фриза и внутреннего угла подвесного шкафа в центральной части кухонного гарнитура; несовпадение плоскостей доборного элемента и дверцы со стеклом подвесного шкафа в левой части кухонного гарнитура; зазор в нижней части между фасадом и отделением для сушки посуда; несовпадение цвета на элементах фасада: угловая планка (голубой оттенок), створка (серый оттенок) в нижней части кухонного гарнитура справа, несовпадение плоскостей на данных элементах; несовпадение плоскостей угловой планки и дверцы шкафа в нижней центральной части кухонного гарнитура; отличие по структуре штукатурки от общей массы на декоративном элементе в левой части кухонного гарнитура. В связи с этим 3 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и просил возвратить деньги, уплаченные за некачественный товар. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 456 960 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 287 884 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 30 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 21 ноября 2017 года исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 456 960 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 151 539 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 30 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, поданных представителем ответчика адвокатом Мироновой Т.М., действующей на основании ордера и доверенности, с иском не согласен, просил оставить его без удовлетворения по изложенным в них основаниям. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафных санкций, ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2016 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам кухонного гарнитура «Амбра», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за товар по договору составляет 456 960 руб. (л.д.6-10).

Предоплата по договору в размере 230 000 руб. оплачена истцом 2 сентября 2016 года, оставшиеся денежные средства в размере 207 000 руб. и 19 960 руб. оплачены 30 ноября 2016 года и 15 февраля 2017 года соответственно (л.д.14), что не оспаривается ответчиком. 

Согласно акту № 3 выполненных обязанностей по договору 17 февраля 2017 года товар был доставлен истцу (л.д.74).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после установки кухонного при приемке товара в нем были обнаружены следующие недостатки: несовпадение наружных углов фриза и подвесного шкафа в левой части кухонного гарнитура; несовпадение наружных углов фриза и подвесного шкафа в правой части кухонного гарнитура; несовпадение плоскостей фриза и внутреннего угла подвесного шкафа в центральной части кухонного гарнитура; несовпадение плоскостей доборного элемента и дверцы со стеклом подвесного шкафа в левой части кухонного гарнитура; зазор в нижней части между фасадом и отделением для сушки посуда; несовпадение цвета на элементах фасада: угловая планка (голубой оттенок), створка (серый оттенок) в нижней части кухонного гарнитура справа, несовпадение плоскостей на данных элементах; несовпадение плоскостей угловой планки и дверцы шкафа в нижней центральной части кухонного гарнитура; отличие по структуре штукатурки от общей массы на декоративном элементе в левой части кухонного гарнитура.

3 марта 2017 года ФИО3 ответчику была вручена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д.15).

В ответе на претензию от 13 марта 2017 года ИП ФИО4 предлагает рассмотреть возможность устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура, а также возможность провести за его счет экспертизу на предмет отнесения выявленных недостатков к недостаткам или дефектами (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

Аналогичные правила установлены ст. 503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО5 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» №528/19.1 от 21 августа 2017 года, осмотренный кухонный гарнитур «Амбра» имеет недостатки, образовавшиеся от несоответствия размера фасадов и корпуса мебели. Кухонный гарнитур «Амбра» имеет дефекты производственного характера. Установленные недостатки исправлению по месту эксплуатации не подлежат. Стоимость устранения данных недостатков возможно определить только по смете изготовителя, так как это связано с индивидуальным расходом материалов и себестоимостью использованных мебельных материалов (л.д.51-58).

Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании 7 сентября 2017 года, выводы заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что по размеру карниз должен соответствовать корпусу, это указано в ГОСТе. Сборно-разборная мебель должна собираться без дополнительной подгонки, на месте устранить недостаток нельзя. В данном случае размер корпуса не соответствует размеру фасада и, в том числе, размеру карниза. Имеющиеся в мебели зазоры петлями не регулируются. 

По ходатайству представителя ответчика адвоката Мироновой Т.М. определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оставило вышеуказанное определение суда без исполнения, ввиду отсутствия в данном экспертном учреждении специалиста-технолога мебельного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 года производство повторной судебной товароведческой экспертизы поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 126 от 3 ноября 2017 года в кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО3 по договору розничной купли-продажи товаров по образцам от 1 сентября 2016 года, имеются недостатки в виде зазоров в проеме углового шкафа, зазоров в проемах двух шкафов-сушек и несимметричного расположения радиусов угловых соединений карнизов относительно угловых соединений корпусов и фасадов шкафов. Указанные производственные недостатки являются устранимыми, возникшими в процессе производства мебели. 

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании 21 ноября 2017 года, выводы заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что исходя из декларации о соответствии заявителя ООО «Компания «АТЛАС-ЛЮКС» продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 16371-2014, ТО 5610-11-2008, на предмет требований которым и проводилось исследование мебели. В кухонном гарнитуре ею установлены зазоры и несимметричное расположение радиусов углов соединений карнизов относительно угловых соединений корпусов и фасадов шкафов, превышающие допустимые показатели вышеуказанного ГОСТ. Данные недостатки, по мнению эксперта, являются не критическими, поскольку не влияют на долговечность и эксплуатационные свойства мебели. При этом в связи с данными производственными недостатками мебелью частично утрачены эстетические свойства. Поскольку фасадные элементы являются стандартными, указать способ устранения недостатков она не может. Техническую обоснованность зазоров в проеме углового шкафа и в проемах шкафов-сушек при наличии имеющейся в материалах дела технического описания мебели она не установила. Также эксперт исключила происхождение установленных недостатков по причине некачественной установки мебели.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертами АНО «НИЛСЭ» и АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку являются ясными и полными, основанными на исследованных экспертами материалах дела и осмотре кухонного гарнитура; неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование выводов, в представленных заключениях не имеется. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированны и научно обоснованы, в связи с чем суд признает их достоверными. Для устранения неясностей в заключении экспертизы были допрошены эксперты, ответившие на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии в спорном кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, вытекающих из отказа от исполнения договора, суд считает требование ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 456 960 руб., а на ФИО3 возлагается обязанность по возврату ИП ФИО4 кухонного гарнитура.

Довод ответчика о применении положений ст. 475 ГК РФ суд считает основанным на ошибочном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ допустимо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, если имело место существенной нарушение требований к качеству товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 475 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. 

По смыслу специального нормативного акта, распространяющего свое действие на возникшие правоотношения и подлежащего применения, в частности, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обнаружение существенных недостатков товара имеет правовое значение, дающее право потребителю на отказ от договора, лишь в отношении технически сложного товара. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, и кухонная мебель в него не входит.

Исходя из изложенного ФИО3 в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ был вправе предъявить ответчику требования об отказе от договора купли-продажи, возврате ему уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах положения ст. 475 ГК РФ, на применении которой настаивает ответчик, не могут быть применены при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку установление существенности или несущественности имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и установлению по делу не подлежит.

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, иных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Ссылки ответчика на фактические препятствия со стороны истца для устранения недостатков являются голословными, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, в деле, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не имеется. 

Утверждение же о необходимости окончательной сборки кухонного гарнитура и устранения зазоров путем регулировки опровергается показаниями допрошенной в качестве эксперта ФИО2, из которых следует, что в ходе экспертного осмотра привлеченными по ее ходатайству специалистами по сборке элементов исследуемой мебели для производства экспериментальной регулировки имеющиеся зазоры отрегулированы и устранены. Вместе с тем оставшиеся недостатки, квалифицированные экспертом как производственные, не связаны с дефектами установки и подобным образом не устранимы. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, договором купли-продажи от 1 сентября 2016 года определен срок поставки товара, который составляет 2,5 – 3,5 месяца с момента поступления авансового платежа не менее 50% на расчетный счет (п.2.4 договора).

Авансовый платеж в размере 230 000 руб. (более 50% от цены товара) внесен истцом 2 сентября 2016 года.

Таким образом, последним днем срока поставки товара следует считать 17 декабря 2017 года.

Согласно п. 8.3 договора в случае несвоевременной поставки товара по договору, продавец обязуется возместить покупателю неустойку в сумме 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и подтверждается актом выполненных обязанностей по договору, что кухонный гарнитур был поставлен истцу 17 февраля 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного сторонами договора. Утверждение истца о фактической поставке ему товара 22 февраля 2017 года ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что срок передачи товара изменен по просьбе самого ФИО3 по причине производимого последним ремонта в квартире, бездоказателен в силу ст. 56, 57 ГПК РФ. 

Соглашение сторон об изменении установленного договором купли-продажи срока передачи кухонного гарнитура отсутствует. Представленная суду детализация исходящих и входящих соединений таким доказательством не является. Кроме того, доводы ответчика о многочисленных телефонных переговорах с истцом для согласования даты поставки ему товара, данная детализация не подтверждает; телефонные соединения с ФИО3 за период с 30 ноября 2016 года (даты внесения ФИО3 части оставшейся суммы по договору) до 17 декабря 2016 года – последней даты срока поставки по договору отсутствуют. Первое соединение датировано 14 февраля 2017 года, то есть за 2 дня до передачи истцу кухонного гарнитура.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не мог быть уменьшен на основании соглашения сторон.

Между тем суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, исходя из стоимости всего предварительно оплаченного товара, полагая, что такой расчет не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ее начисление возможно лишь на стоимость того предварительно оплаченного товара, в отношении которого должником допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 17 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года будет составлять 71 300 руб. (230 000 x 0,5% x 62).

Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим неустойка, подлежащая взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, исходя из требований истца, подлежит взысканию в заявленном им размере 30 159 руб.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя суд также признает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правильность расчета неустойки, представленной истцом 21 ноября 2017 года, судом проверена, расчет признан соответствующим положениям приведенного закона, арифметически верным, за исключением количества дней в заявленном истцом периоде с 14 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года, составляющим 253 дня, а не 252 дня.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие допущения ответчиком нарушения срока исполнения требования, попытки ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, суд полагает, что неустойка в размере 1 151 539 руб. 20 коп. при общей цене договора в 456 960 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 279 559 руб. 50 коп.

Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и правовую позицию ответчика, настоятельно поддерживаемую на протяжении всего рассмотрения дела о непризнании иска и отказе в его удовлетворении, что не позволяет сделать вывод о согласии ответчика с иском в части размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию штрафная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года назначена товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, направленное в адрес суда 25 августа 2017 года.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины., в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 16 393 руб. 29 коп. и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 456 960 (четырехсот пятидесяти шести тысяч девятисот шестидесяти) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 30 159 (тридцати тысяч ста пятидесяти девяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 кухонный гарнитур «Амбра» (заказ 30PN -16).

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 16 693 (шестнадцати тысяч шестисот девяноста трех) руб. 29 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова