Гражданское дело № 2-1630/12-20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 21 октября 2020 года 

Промышленный районный суд города Курска в составе: 

председательствующего судьи – Никитиной Е.В., 

при секретаре: Мищенко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Сособственниками по 1/4 каждый данной квартиры являются ФИО2 и ФИО8 Ей стало известно, что ответчик решил заселить в спорную квартиру посторонних лиц без ее согласия. Полагает, что ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, в квартире не проживает, в связи с чем, указывая, что доля ответчика является малозначительной, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на ? долю указанной выше квартиры с выплатой ему компенсации в размере 

<

данные изъяты> и признать за ней право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что доля ответчика в спорном имуществе является малозначительной, существенного интереса в использовании доли ответчик не имеет, добровольно урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем просит иск удовлетворить. Указала, что в спорной квартире никто не проживает, не возражает против оценки, представленной стороной ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, указав, что ответчик намерен пользоваться принадлежащей ему ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом, доля ФИО2 в спорной квартире исходя из общей площади жилого помещения составляет 14,85 кв.м., что нельзя признать малозначительной. Просит в иске отказать. 

Третьи лица ФИО5 и представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1,9,10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,4 кв. м, жилой площадью 36,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> собственниками которой являются ФИО1 – ? доля; ФИО9 – ? доля и ФИО2 – ? доля. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 16,5 кв.м., 12,4 кв.м. и 7,6 кв.м.

Доля ФИО2 в праве собственности на квартиру является равной 1/4 доли, что соответствует 14,85 кв. м. от общей площади квартиры и 9,13 к.в.м. от жилой площади квартиры, в связи с чем данную долю нельзя признать малозначительной.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указав на интерес в использовании спорного помещения.

При этом в спорной квартире имеется комната площадью 7,6 кв.м., не превышающая ? долю ответчика в праве собственности на квартиру, которая согласно технического паспорта является изолированной, и может быть выделена в отдельное пользование.

Ни истец, ни ответчик, являясь братом и сестрой, не проживают в спорном жилом помещении.

Наличие у ФИО2 в собственности ? доли в спорном жилом помещении, при отсутствии признаков недобросовестного поведения с его стороны, само по себе безусловным основанием для признания его не имеющего существенной заинтересованности в использовании спорного имущества и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Ответчик возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности на жилое помещение. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.10.2020г. 

Председательствующий судья Е.В.Никитина