Гр. дело № 2-159/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании задолженности в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... В обоснование иска истец указал на то, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был выдан кредит в размере ... сроком на 36 месяцев, под процентную ставку в размере 19,50 % годовых. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако, Заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме ...., в том числе: неустойка за просроченные проценты - ... неустойка за просроченный основной долг – ... просроченные проценты – .... и просроченный основной долг – .... 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме/

Истец в судебное заседание не явился, заявлением от ... представитель истца А. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.1).

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании задолженности в размере .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. 

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования истцом ответчика в размере 350 000 руб. (л.д.17-22) и факт наличия у ФИО1 задолженности по предоставленному кредиту (л.д.8).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежных поручений ... от ... и ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере .... (л.д.6-7).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка с ФИО1, ... года рождения, уроженца ОПХ ... задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - Н.А. Невмержицкая