№1-8/2025

УИД 67RS0015-01-2024-000695-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 11 марта 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственного обвинителя Ильющенковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее законного представителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шипули Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, двигался по автодороге «М-1 Беларусь» со стороны д.Липово Краснинского района Смоленской области в направлении Республики Беларусь. На 430 км+704 м автодороги «М-1 Беларусь», в нарушение п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, не выбрал достаточной скорости, позволившей бы ему в случае опасности остановить транспортное средство, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не обнаружил впереди препятствие в виде двигающегося фронтального погрузчика, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно его обнаружить, не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение автомобиля с фронтальным погрузчиком «SEM 639B», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшимся в попутном направлении.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнутой ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – отрыва рукоятки грудины, ушиба обоих легких, правостороннего гемоторакса (кровь в правой плевральной полости), тупой травмы живота с наличием кровоизлияний в области венечной связки печени и сухожильного центра диафрагмы, переломов костей лицевого черепа – переломов стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелома наружной стенки левой орбиты, перелома левой скуловой кости, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, множественных ссадин туловища, конечностей, гематом и ссадин лица, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения п.2.1.2, п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.167-167) и обвиняемого (т.2 л.д.5-7, 67-69), из которых следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль «ВАЗ 2108», 

<

данные изъяты> приобретенный им осенью 2023 года. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, однако именно он является его фактическим собственником. Водительский стаж у него с 1997 года.

19.01.2024 вечером он на указанном автомобиле приехал в д.Липово Краснинского района Смоленской области, где у своего знакомого выпил около одной бутылки водки. После этого он поехал на АЗС «Петроил компани», находящейся в той же деревне, где встретил свою знакомую Потерпевший №1, работающую на АЗС. На АЗС он совместно с Потерпевший №1 выпил еще спиртного. После этого они решили поехать домой в д.Миганово Краснинского района Смоленской области, где также проживает и Потерпевший №1 Они сели в его автомобиль: он сел за руль на водительское сидение, а она - на переднее пассажирское. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять транспортным средством, но у него большой водительский стаж, и думал, что все обойдется, и ничего с ними не случиться. Они поехали по автодороге «М-1 Беларусь» в направлении д.Гусино Краснинского района Смоленской области. Сколько было времени, сказать не может, поскольку на часы не смотрел. На улице уже было темно; осадков и тумана не было, асфальт был мокрый; видимость при свете фар была нормальная. Ехал он с ближнем светом фар, по крайней правой полосе со скоростью около 90 км/ч. Машин в это время на дороге было не много, навстречу ехало несколько фур. В зеркало заднего вида видел, что позади него, на некотором удалении, в попутном с ним направлении также движется автомашина. Между поворотом на Керамзавод и поворотом на д.Гусино Краснинского района он также двигался по крайней правой полосе, разговаривая с Потерпевший №1 В этот момент произошел удар - его машина передней частью во что-то врезалась. Как позже он узнал, передней правой стороной своей машины он врезался в заднюю левую часть погрузчика, который двигался впереди в попутном с ним направлении. Перед столкновением погрузчик он не заметил, почему не знает, скорее всего, отвлекся, разговаривая с Потерпевший №1 Что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что кто-то привел его в чувства и вытащил из машины. Что происходило дальше, не помнит, очнулся только в больнице. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что действительно совершил преступление при указанных обстоятельствах. Также пояснил, что инициатором поездки являлась потерпевшая, которая уговаривала его отвезти домой.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым знакома, до ДТП у нее с ним были хорошие отношения. Ранее она работала на АЗС. В день, когда произошло ДТП, она приехала на рабочее место, где выпила спиртного. После этого она более ничего не помнит. Когда она очнулась, то оказалось, что находится в реанимации. Ей сказали, что она попала в ДТП с ФИО2 – врезались в какой-то трактор. Оказывается, что она пролежала в коме 3-4 месяца. В настоящее время она 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, ФИО1 перед ней извинялся, возил ее в Москву на лечение, оплатил сиделку, покупал таблетки.

Законный представитель потерпевшей ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что 19.01.2024 вечером она отвезла свою сестру Потерпевший №1 на работу на АЗС в д.Липово и вернулась домой. Около часу ночи ей позвонили и сказали, что сестра попала в аварию. Когда она и невестка приехали на место ДТП, «скорой» уже не было – сестру увезли в больницу. На месте ДТП на трассе М-1, не доезжая поворота на «Керамзавод», было много людей. Там стоял трактор и «восьмерка», которая была разбита. У погрузчика (трактора), с которым произошло столкновение, светилась «мигалка». После ДТП ее сестра 

<

данные изъяты> В настоящее время сестре нужен постоянный уход; 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, частично оглашены показания ФИО4 (т.1 л.д.76-78), из которых следует, что обстановку на месте ДТП она описать не может, так как находилась в шоковом состоянии и не обращала на это внимания. Единственное она видела, что на правой обочине в направлении Республики Беларусь стоял погрузчик желтого цвета. Также запомнила, что автомашина «ВАЗ 2108» вишневого цвета с механическими повреждениями особенно в передней правой части находилась практически посередине двух полос движения проезжей части, как бы развернувшись передней частью к правой обочине. Больше она ничего не запомнила.

Оглашенные показания ФИО19 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 19.01.2024 его направили на чистку весового контроля в н.п.ФИО5. Выехал после 22 часов на погрузчике «SEM 639В», рег.знак 

<

данные изъяты> и направился в д.ФИО5. Двигался по обочине первого ряда со скоростью примерно 20 км/ч; на погрузчике сзади горела стрелка и стробоскоп. Через какое-то время он почувствовал удар сзади в левую сторону, после чего остановился на обочине. Затем он вышел из погрузчика, позвонил на номер 112, сотрудникам полиции и своему начальнику. Через какое-то время с его работы привезли дорожные знаки, также приехали сотрудники полиции. Все световые приборы, в том числе и габаритные огни, были включены. Погрузчик на дороге виден издалека. Во время работы на погрузчике светились все осветительные приборы, горели стробоскопы, это «мигалка» на верху, габариты, и стрелка. После ДТП и до приезда полиции все продолжало гореть за исключением стрелки, которая от удара куда-то улетела. Погрузчик находился на обочине. Белая дорожная полоса была по левой стороне, на проезжую часть при движении не выезжает. В машине, которая въехала в погрузчик, водителем был подсудимый. Для того, чтобы въехать в погрузчик, нужно было ехать не по полосе; если бы ФИО2 ехал прямо по полосе, то он бы проехал мимо погрузчика. Участок дороги не освещен был, край обочины был расчищен, дорожная разметка была вся видна.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает дорожным мастером АО «МТТС» филиал «Никольское». 19.01.2024 он находился на дежурстве. Ему позвонил ФИО7 и сказал, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП на 431 км а/д М-1, он увидел автомобиль «ВАЗ 2108» вишневого цвета с повреждениями, который стоял на проезжей части. Погрузчик с регистрационным знаком 

<

***> стоял на обочине, «ВАЗ 2108» стоял по направлению в сторону РБ. В автомобиле «ВАЗ 2108» находился водитель и женщина; машина имела деформацию правой передней части. Женщина наполовину была видна из салона, она была жива, разговаривала, просила помощи, но, так как дверь была повреждена, не было возможности извлечь ее из транспортного средства. Позвонил сотрудникам ГИБДД, сообщил о ДТП и через какое-то время на место прибыл наряд. Он принимал участие в качестве понятого. У водителя «ВАЗ 2108» были признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее действительности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.101-103) следует, что 19.01.2024 около 23 часов 40 минут ему позвонил его знакомый ФИО9 и попросил отвезти того на автодорогу «М-1», поскольку его отец попал в ДТП. Приехав на место, он увидел, что на дороге с правой стороны в направлении Республики Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «ВАЗ 2108» вишневого цвета под управлением ФИО1 совершила попутное столкновение с погрузчиком желтого цвета под управлением ФИО7, находившимся на правой обочине дороги, передней частью в направлении Республики Беларусь. Чуть ближе к повороту на Керамзавод на проезжей части практически посередине двух полос движения, развернутой наискосок передней частью к правой обочине, находилась автомашина «ВАЗ 2108» вишневого цвета. На асфальте около передней части автомашины находилась осыпь стекла и фрагментов пластика. Когда они прибыли на место, то в автомашине «ВАЗ 2108» вишневого цвета, на переднем пассажирском сидении все еще находилась без сознания Потерпевший №1, которую пытались извлечь из автомашины сотрудники МЧС. Когда ее извлекли из салона автомашины, и фельдшер стала оказывать медицинскую помощь, Потерпевший №1 пришла в себя и стала сильно кричать от боли. Затем ее поместили в машину скорой помощи и повезли в больницу. ФИО1 и ФИО7 находились на месте ДТП. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. У того была шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. По поведению было ощущение, что тот вообще не понимал, что произошло. В автомашине «ВАЗ 2108» имелись механические повреждения в виде деформации всего кузова, особенно в передней правой части. В погрузчике имелись незначительные повреждения в задней левой части, был разбит плафон заднего левого фонаря. Помнит, что в задней части погрузчика висели дорожные знаки. Знака с мигающей стрелкой сзади погрузчика он не видел. В погрузчике горел задний правый фонарь. Лампочка в левом разбитом фонаре к их прибытию не горела. Каких-либо следов торможений на месте аварии не было. Было темное время суток, асфальт был мокрый, но каких-либо осадков не было. Сотрудником ДПС при помощи прибора было произведено освидетельствование водителей – ФИО7 и ФИО1 По результатам освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО7 выявлено не было. У ФИО1 прибор показал наличие алкоголя в концентрации более 1 промилле, точно уже не помнит. Также вместе с сотрудником ДПС он вместе со вторым понятым участвовал в производстве замеров, произведенных на месте ДТП, которые заносились в схему ДТП, а также участвовал в осмотрах транспортных средств. В связи с этим он и запомнил обстановку, которая была на месте ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.93-95), являющегося инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Руднянский», следует, что 19.01.2024 он совместно с инспектором ДФИО11 П.С., двигаясь по автодороге «М-1» в направлении Республики Беларусь, увидел, что на 430 км автодороги «М-1» между поворотом на Керамзавод и поворотом на д.Гусино Краснинского района произошло ДТП. Когда осмотрели место аварии, установили, что произошло попутное столкновение. Автомашина «ВАЗ 2108» вишневого цвета совершила попутное столкновение с погрузчиком желтого цвета. Погрузчик желтого цвета стоял на правой обочине, передней частью в направлении Республики Беларусь. Чуть ближе к повороту на Керамзавод на проезжей части практически посередине двух полос движения находилась «автомашина ВАЗ 2108» вишневого цвета. Автомашина стояла немного наискосок передней частью к правой обочине. На асфальте около передней части автомашины находилась осыпь стекла и фрагментов пластика. Данный участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к территории обслуживания отдельного специального батальона Госавтоинспекции. В автомашине «ВАЗ 2108» вишневого цвета на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была зажата в салоне фрагментами деформированного кузова, она была без сознания. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. Признаков алкогольного опьянения у ФИО7 не было. Об обстоятельствах совершенного ДТП никто из водителей ничего им не пояснял. В автомашине «ВАЗ 2108» имелись механические повреждения в виде деформации всего кузова, особенно в передней правой части. В погрузчике имелись незначительные повреждения в задней левой части, был разбит плафон заднего левого фонаря. В задней части погрузчика висели дорожные знаки на желтом фоне, горел правый задний фонарь красного цвета. Левый фонарь в погрузчике не горел. Мигающую стрелку в задней части трактора он не видел. Каких-либо следов торможений на месте аварии не было. Было темное время суток, асфальт был мокрый, но каких-либо осадков не было. Через некоторое время к месту ДТП прибыла автомашина скорой помощи, затем приехали сотрудники МЧС, а потом прибыл наряд отдельного специального батальона Госавтоинспекции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.97-99), являющегося сотрудником МО МВД России «Руднянский», усматриваются обстоятельства, аналогичные таковым, указанным свидетелем ФИО10

Свидетель Свидетель №1, старший инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОСБДПС Госавтоинспекции, суду показал, что 19.01.2024 около 00:00 выезжал на место ДТП вместе с инспектором ДПС ФИО13, это было на трассе «М-1» между д.Липово и поворотом на д.Гусино, примерно на 431 км. Автомобиль «ВАЗ 2108» столкнулся с трактором, находился на проезжей части между полосами и мешал движению. Движение было по направлению в сторону РБ. Трактор стоял на обочине, имел минимальные повреждения, поскольку удар пришелся в основную, несущую часть транспортного средства. Это федеральная трасса, неосвещенный участок дороги с разрешенной скоростью 90 км/ч. Данная трасса имеет 4 полосы движения, две в сторону РБ и две в сторону г.Москвы, посередине имеется тросовое осевое ограждение. Осадков не было, дорога была обработана, наледи и снега на дороге не было. Зимней скользкости не было. На месте ДТП было обнаружено, что водитель автомобиля «ВАЗ 2108», мужчина, имел явные признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом с результатами освидетельствования не согласился, прибор показал 1100-1200 мл на литр выдыхаемого воздуха. На момент приезда на место ДТП в автомобиле «ВАЗ 2108» на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была в сознании, поскольку, когда ее доставали из машины, она кричала от боли, так как очень сильно пострадала в момент ДТП. Женщину увезли в больницу на машине «скорой» помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.109-111), являющегося инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОСБДПС Госавтоинспекции, следует, что 19.01.2024 в вечернее время он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Около 23 часов 40 минут им поступило сообщение о том, что на 430 км автодороги «М-1 Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Когда они прибыли к месту ДТП, то там находился наряд ДПС МО МВД России «Руднянский». Также на месте ДТП уже находились сотрудники МЧС и автомашина скорой помощи. Осмотрев место ДТП, было установлено, что водитель автомашины «ВАЗ 2108» вишневого цвета, двигаясь по автодороге «М-1 Беларусь» в направлении Республики Беларусь по крайней правой полосе движения, совершил попутное столкновение с погрузчиком желтого цвета. Было установлено, что автомашиной «ВАЗ 2108» управлял ФИО1, а погрузчиком управлял ФИО7 К их прибытию погрузчик желтого цвета стоял на правой обочине, параллельно проезжей части, передней частью в направлении Республики Беларусь. Сзади него на проезжей части практически посередине двух полос движения находилась автомашина «ВАЗ 2108» вишневого цвета. От удара автомашину развернуло, и она стояла наискосок передней частью в направлении правой обочины. На асфальте около передней части автомашины находилась осыпь стекла и фрагментов пластика. В автомашине «ВАЗ 2108» вишневого цвета на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была зажата в салоне фрагментами деформированного кузова. Женщину пытались извлечь из салона автомашины сотрудники МЧС, она была без сознания. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. У того была шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя. Признаков алкогольного опьянения у ФИО7 не было. В автомашине «ВАЗ 2108» имелись механические повреждения в виде деформации всего кузова, особенно в передней правой части. В погрузчике имелись незначительные повреждения в задней левой части, был разбит плафон заднего левого фонаря. В задней части погрузчика висели дорожные знаки на желтом фоне. Когда они прибыли к месту ДТП, то в погрузчике горел правый задний фонарь красного цвета. Левый фонарь в погрузчике не горел. Мигающую стрелку в задней части трактора он не видел. Каких-либо следов торможений на месте ДТП не было. Было темное время суток, асфальт был мокрый, но каких-либо осадков не было. Через некоторое время сотрудники МЧС извлекли пострадавшую из салона автомашины, и ту на автомашине скорой помощи повезли в больницу. Далее для оформления места ДТП и осуществления освидетельствования водителей в качестве понятых были приглашены два человека. В присутствии понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO100 tach» было произведено освидетельствование водителей – ФИО7 и ФИО1 По результатам освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО7 выявлено не было. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Анализатор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации более 1 промилле, точно уже не помнит. На месте ДТП по обстоятельствам, при которых произошло столкновение, ФИО1 ничего не пояснял, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работал в АО «МТТС» филиал «Никольское» механиком. 19.01.2024 он выпускал на линию погрузчик с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Перед выходом на линию водитель проходил медосмотр, в который входит измерение температуры и артериального давления, а также измерение на пары алкоголя. Погрузчик выезжал на линию в исправном состоянии, все осветительные приборы горели. Погрузчик был оборудован тремя дорожными светоотражающими знаками 3-го класса, стробоскоп, который имеет в диаметре расстояние 20 см, все это работало. Также была установлена светоотражающая стрелка «объезд препятствия», которая тоже постоянно работает. Данный погрузчик невозможно было не заметить. На момент ДТП погрузчик находился в движении.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.238-240), следователя МО МВД России «Руднянский», следует, что в июле 2024 года ему было поручено расследование уголовного дела №12401660030000043, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024 на автодороге «М-1 Беларусь», в результате которого пострадала Потерпевший №1 В ходе проведения следственного эксперимента на месте ДТП было установлено, что видимость фронтального погрузчика с включенными габаритами, включенными стробоскопами и знаком «объезд препятствия слева» с работающей стрелкой практически не ограничена и составляет более 500 метров. Для отработки всех версий было принято решение установить конкретную видимость фронтального погрузчика с выключенными габаритами, стробоскопами и выключенной подсветкой дорожного знака. В этом случае конкретная видимость фронтального погрузчика с места водителя автомобиля составила 100 метров 79 сантиметров. Соответственно эта цифра и была предоставлена эксперту автотехнику для ответа на вопрос о технической возможности водителя автомашины «ВАЗ 2108» ФИО1 избежать столкновения с фронтальным погрузчиком. Если при расстоянии 100 метров 79 сантиметров водитель автомашины «ВАЗ 2108» имел бы техническую возможность избежать столкновения, то при включенных в фронтальном погрузчике габаритных огней, стробоскопом и подсветки дорожного знака, он тем более имел бы техническую возможность избежать столкновения, поскольку в этом случае видимость была бы на порядок больше. В ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что в фронтальном погрузчике горели оба задних габарита, стробоскоп и в задней части были установлены дорожные знаки, один из которых «объезд препятствия слева» с подсветкой. При назначении автотехнической экспертизы он ошибочно указал, что габаритные огни в фронтальном погрузчике не горели. Это просто техническая ошибка.

Изложенные в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено место: 430 км + 704 м автодороги «М-1 Беларусь». Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, обработана реагентами, шириной для одного направления шириной 7,2 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5, 1.2. К проезжей части примыкают справа обочина, слева тросовое ограждение. Место происшествия находится в зоне действия знака 1.34.2. Освещение отсутствует. Фронтальный погрузчик «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты> находится на правой обочине, расстояние от переднего левого колеса до тросового ограждения составляет 7,6 м, расстояние от заднего левого колеса до тросового ограждения составляет 7,6 м. Автомобиль «ВАЗ 2108», рег.знак К 701 ЕВ 67, находится посередине двух полос движения по линии разметки, разделяющей транспортные потоки. Расстояние от линии разметки, обозначающей правый край проезжей части, до заднего левого колеса машины составляет 3,7 м, до переднего левого колеса 1,8 м. Расстояние от заднего левого колеса машины до заднего левого колеса фронтального погрузчика составляет 37 м. Следы шин, следы торможений отсутствуют. Признаки движения транспорта – фронтальный погрузчик «SEM 639B», рег.знак 

<

***>, в направлении от г.Моквы в направлении Республики Беларусь; автомашина «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты> в направлении от г.Москвы в направлении Республики Беларусь. Фрагменты пластика и осколки стекла находятся на асфальте около передней части автомашины. В фронтальном погрузчике «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты>, имеются механические повреждения в виде деформации заднего бампера с левой стороны, разбит задний левый габаритный фонарь. В автомашине «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты> имеются механические повреждения в виде деформации правого переднего крыла, капота, передних стоек, крыши, левого переднего крыла, передних правой и левой дверей, крышки багажника, центральных стоек. Разбит передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары, лобовое стекло, стекло правой передней двери, правое заднее стекло, панель приборов, деформированы передние кресла, деформирован руль (т.1 л.д.8-14);

- схемой ДТП от 20.01.2024, согласно которой местом ДТП является 430 км + 704 м автодороги «М-1 Беларусь». Проезжая часть асфальтированная, мокрая, обработана реагентами. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5, 1.2. К проезжей части примыкают справа обочина, слева тросовое ограждение. Фронтальный погрузчик «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты> находится на правой обочине, расстояние от переднего левого колеса до тросового ограждения составляет 7,6 м, расстояние от заднего левого колеса до тросового ограждения составляет 7,6 м. Автомобиль «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты> находится посередине двух полос движения по линии разметки, разделяющей транспортные потоки. Расстояние от линии разметки, обозначающей правый край проезжей части, до заднего левого колеса автомашины составляет 3,7 м, до переднего левого колеса 1,8 м. Расстояние от заднего левого колеса автомашины до заднего левого колеса фронтального погрузчика составляет 37 м. Следы шин и следы торможений отсутствуют (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра транспортного средства от 20.01.2024, согласно которому в автомобиле «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения: правое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, передние стойки, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крышка багажника, центральные стойки, лобовое стекло, стекло правой передней двери, правое заднее стекло, передний правый порог. Полная деформация кузова автомобиля. Разбита панель приборов, деформированы передние кресла, деформирован руль (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра транспортного средства от 20.01.2024, согласно которому в погрузчике «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты> имеются повреждения: задний бампер, разбит задний левый габаритный сигнал (фонарь) (т.1 л.д.17);

- протоколом выемки от 08.07.2024 с фототаблицей, согласно которому на территории АО «МТТС» филиал «Никольское» изъят фронтальный погрузчик «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.131-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен фронтальный погрузчик желтого цвета, двери кабины черного цвета. В передней части погрузчика установлен ковш с гидравлической системой, над ним, слева и справа, установлены два осветительных прибора. Также, два осветительных прибора установлены в передней верхней части кабины (в левом отсутствует стекло и лампочка, отражатель покрыт коррозией). Слева и справа на кабине установлены зеркала заднего вида, на крыше установлен проблесковый маячок оранжевого цвета. В задней части погрузчика установлены временный дорожный знак: 1.25 «Дорожные работы», временный дорожный знак: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» и дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» со встроенными светодиодными лампами. Над ними установлены два светодиодных фонаря (стробоскопы). На заднем бампере имеется регистрационный знак: 

<

***>, в левой части бампера имеются повреждения (сколы краски и следы коррозии), на установленном в нем левом заднем фонаре также имеются повреждения: разбито стекло и отломана часть отражателя. С правой стороны кабины, в нижней части имеется металлическая табличка с указанием модели, серийным номером и основными характеристиками (т.1 л.д.137-141);

- протоколом выемки от 23.08.2024 с фототаблицей, согласно которому во дворе дома 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Краснинского района Смоленской области изъят автомобиль «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д.173-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2108» рег.знак 

<

данные изъяты> красного цвета, VIN 

<

данные изъяты>. Передний бампер, переднее правое крыло, правая пассажирская дверь, заднее левой крыло имеют следы механических повреждений, деформированы. В передней левой фаре отсутствует стекло. Передняя правая фара отсутствует. На передней правой части крыши также имеются механические повреждения, деформирована. Отсутствуют лобовое стекло, стекло правой пассажирской двери, заднее правое стекло. Правая стойка лобового стекла деформирована и согнута в сторону салона автомобиля. В салоне автомобиля присутствуют осколки стекла и различный мусор, детали от автомобиля. Передняя панель приборов имеет следы механических повреждений и деформирована. Стрелки приборов, тахометра и спидометра сломаны и направлены вниз. Руль деформирован, рулевая колонка смещена влево. В подкапотном пространстве автомобиля отсутствует радиатор охлаждения, также отсутствует клапанная крышка двигателя. Сам двигатель завален на правую сторону. На моторном щите имеется металлическая табличка с указанием модели и серийным номером (т.1 л.д.179-184);

- протоколом следственного эксперимента от 17.09.2024 с фототаблицей, согласно которому видимость погрузчика при включенных габаритных огнях, установленного на нем знака «Объезд препятствия слева» с подсвеченной стрелкой и стробоскопами не ограничена и составляет более 500 метров. Видимость погрузчика при выключенных габаритных огнях, выключенной стрелки на знаке «Объезд препятствия слева» и выключенными стробоскопами составляет 100,79 метров (т.1 л.д.209-215);

- заключение эксперта №928р от 24.09.2024, согласно которому:

- в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель погрузчика фронтального «SEM 639B» ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.19.1 ПДД РФ с учетом п.2.3 (п.2.3.1) ПДД РФ;

- в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с погрузчиком «SEM 639B»;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2;

- причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2, выразившиеся в несвоевременно принятии (либо непринятии) мер к снижению скорости транспортного средства в момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д.231-235);

- заключением эксперта №25 от 21.02.2024, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: ссадины в области лица, закрытые переломы ребер справа с 3 по 6, слева со 2 по 7, перелом рукоятки грудины. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП 19.01.2024, и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.46-47);

- заключением эксперта №67 от 21.05.2024, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные переломы костей лицевого скелета, перелом костей носа. Отрыв рукоятки грудины. Правосторонний гемоторакс. Ушиб обоих легких. Тупая травма живота. Ушиб сердца. Ссадины конечностей. Шок 1 ст. В связи с неясностью исхода травмы и продолжающимся стационарным лечением установить конкретно степень вреда здоровья в настоящий момент не представляется возможным. Однако, учитывая характер повреждений, можно полагать, что данные повреждения образовались в едином механизме, в короткий промежуток времени до момента поступления в стационар, возможно в условиях ДТП 19.01.2024, и согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни могут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью. Окончательный результат о степени вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, будет установлен после предоставления всех медицинских документов после окончания лечения (т.1 л.д.49-50);

- заключением эксперта №923 от 17.10.2024, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: тупая травма грудной клетки – отрыв рукоятки грудины, ушиб обоих легких, правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости); тупая травма живота с наличием кровоизлияний в области венечной связки печени и сухожильного центра диафрагмы; переломы костей лицевого черепа – переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом наружной стенки левой орбиты, перелом левой скуловой кости, перелом костей носа; сотрясение головного мозга, множественные ссадины туловища, конечностей, гематомы и ссадины лица. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 19.01.2024 (т.2 л.д.54-58);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2024, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.19);

- чеком от 20.01.2024, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в концентрации 1,272 мг/л (т.1 л.д.22);

- результатами химико-токсикологического исследования №233, согласно которому у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,30 г/л (т.1 л.д.25);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2024, согласно которому у ФИО7 алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.21);

- чеком от 20.01.2024, согласно которому у ФИО7 алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.21);

- сообщением медсестры КБСМП от 20.01.2024, согласно которому 20.01.2024 в КБСМП г.Смоленска после ДТП на 430 км а/д «М-1» доставлены: Потерпевший №1 с диагнозом: «сочетанная травма», госпитализирована во 2-е травматологическое отделение; ФИО1 с диагнозом: «Множественные переломы ребер слева, перлом грудины», госпитализирован во 2-е травматологическое отделение (т.1 л.д.7).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд соглашается с выводами экспертов, изложенными в приговоре, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы следователем не нарушен, а сами заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ст.204 УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания подсудимого суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, что не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств как достаточных для вывода о виновности ФИО1

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Так, судом установлено, что 19.01.2024 около 23 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), а также перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем грубо нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями).

Далее, ФИО1, двигаясь в указанное время по автодороге «М-1 Беларусь» со стороны д.Липово Краснинского района Смоленской области в направлении Республики Беларусь, на 430 км+704 м автодороги «М-1 Беларусь», грубо нарушая п.10.1 (абз.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбрал достаточной скорости, позволившей бы ему в случае опасности остановить транспортное средство, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не обнаружил впереди препятствие в виде двигающегося фронтального погрузчика, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно его обнаружить, не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение автомобиля с фронтальным погрузчиком «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшимся в попутном направлении.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №928р от 24.09.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак К 

<

данные изъяты>, ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с погрузчиком «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременно принятии (либо непринятии) мер к снижению скорости транспортного средства в момент возникновения опасности для движения.

Следовательно, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать столкновения с погрузчиком «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО12 согласно заключению эксперта №923 от 17.10.2024 причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В этой связи, ФИО1, допустив нарушение правил дорожного движения, предвидел наступление общественно-опасных последствий такого нарушения, при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, указанные нарушения п.2.1.2 и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1

О наличии у ФИО1 на момент управления им транспортным средством алкогольного опьянения свидетельствуют показания самого подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1 о совместном употреблении спиртных напитков перед поездкой, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2 и других, непосредственно наблюдавших ФИО1 на месте ДТП, а равно результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившими наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,272 мг/л выдыхаемого воздуха, и результатами медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, установившими наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,30 г/л крови.

Материалами уголовного дела подтверждается, что освидетельствование должностным лицом ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в порядке и на основаниях, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови – примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ссылки на нарушение пунктов 8.1, 9.9 ПДД РФ, поскольку таковое не нашло своего отражения при описании преступного деяния в фабуле предъявляемого обвинения, в то время как в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, исключение из предъявленного ФИО1 обвинения указанных пунктов ПДД РФ не влияет в целом на уголовно-правовую квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 женат, иждивенцев не имеет; официального источника доходов не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственных действий (следственный эксперимент, в ходе которого были получены сведения, необходимые для проведения автотехнической судебной экспертизы); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении своих извинений, оказании помощи в проведении лечения (возил в г.Москву в медицинское учреждение и оплачивал сиделку, покупал необходимые лекарства); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 как пассажир автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности в ходе движения автомобиля, тогда как согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Указанные обстоятельства, тем не менее, не явились причиной ДТП, однако по смыслу закона судом также учитываются как смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, имеются основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектами преступного посягательства которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, принявшим решение об управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, суд, исходя из правил индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, одновременно не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного и безальтернативного дополнительного наказания к принудительным работам предусматривает назначение наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем основное наказание в виде принудительных работ суд назначает с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск (т.1 л.д.228) о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации к морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктами 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.

Однако, оценивая заявленную ко взысканию сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд находит ее чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что потерпевшая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевала физические страдания, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Принимая во внимание тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, характер полученных ею травм

<

данные изъяты> а равно невозможность длительный период вести прежний образ жизни, в том числе 

<

данные изъяты> фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности (потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознанно села в автомобиль ответчика, который также находился в состоянии алкогольного опьянения; потерпевшая, находясь в автомобиле ответчика, не была пристегнута ремнем безопасности), а также учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит вызвать такие положительные эмоции, которые позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями.

Относительно заявленного потерпевшей требования о возмещении материального ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, из представленных в материалы дела копий кассовых чеков (т.1 л.д.223-227) усматривается, что потерпевшей на лекарственные средства были потрачены денежные средства в общей сумме 28 847,74 руб. (за исключением «дубликатов» чеков). Данные лекарственные средства приобретались с целью проведения реабилитационных и иных восстановительных мероприятий вследствие причиненного рассматриваемым ДТП вреда здоровью. Против возмещения названных расходов подсудимый не возражал.

Поскольку в иной заявленной к возмещению части материального ущерба подтверждающих документов суду представлено не было, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 28 847,74 руб.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 

<

данные изъяты> назначенное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 

<

данные изъяты> в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Смоленской области не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого тот должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 

<

данные изъяты> обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3 

<

данные изъяты>, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 28 847,74 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 2108», рег.знак 

<

данные изъяты>, – оставить у ФИО1;

- фронтальный погрузчик «SEM 639B», рег.знак 

<

данные изъяты>, – оставить у собственника АО «МТТС Никольское».

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев