Дело № 2-405/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Елисеева Е.В. 

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 Б, ФИО2 О о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней был выдан кредит на сумму 175 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору №, был заключен договор поручительства. № с ФИО2 (поручитель). В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 85 686 рублей 17 копеек, в том числе: 56 855 рублей 89 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 4 861 рубль 69 копеек - просроченные проценты; 23 968 рублей 59 копеек - неустойка. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор, однако, до настоящего времени требование не исполнено. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 85 686 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 771 рубль, почтовые расходы в размере 64 рубля 26 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 21.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 175 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать, начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства № с ФИО2 (поручитель). 

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности являются обоснованными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. В определении о принятии к производству и подготовке к судебному разбирательству судом сторонам разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ, л.д. 1-2).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая на 19.04.2016г. составила 56 855 рублей 89 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 4 861 рубль 69 копеек - просроченные проценты, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, который также не оспаривается ответчиком. 

В материалах дела имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО2, согласно которым, истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению. Однако с учетом материалов дела, соразмерности размера неустойки и последствий, суд полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 771 рубль, а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 64 рубля 26 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине в размере 2 201 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 Б, ФИО2 О в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 855 рублей 89 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 4 861 рубль 69 копеек - просроченные проценты; 5 000 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 рубль 53 копейки, почтовые расходы в размере 64 рубля 26 копеек. Всего 68 983 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано не присутствовавшими в судебном заседании ответчиками путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 13.02.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев