№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО10», третье лицо: ФИО2, о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2014 года между истцом — ФИО1, как доверителем, и ответчиком — Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО11», генеральный директор - ФИО2, был заключён договор оказания юридических услуг № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик за плату обязан был подготовить необходимый пакет документов и подать их в органы Росреестра для получения истцом земельного участка.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец оплатил услуги ООО «ФИО12» на общую сумму 45 000 рублей - вся сумма единовременно была внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, выданной ответчиком истцом.

Между тем, поверенный до настоящего времени не приступил к исполнению поручения, не оказав доверителю услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о ходе оказания услуг, а затем - с требованиям о возврате денежных средств за неисполнение обязанностей по оказанию услуг, а также об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответа на указанную претензию, равно как и требуемых денежных сумм, истец не получил.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу ФИО1 45 000 рублей, уплаченных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАДУГА» в лице директора ФИО2(исполнитель), был заключён договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик за плату обязан был подготовить необходимый пакет документов и подать их в органы Росреестра для получения истцом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, подтверждающая оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег, в счет оплаты по договору оказания юридический услуг в сумме 45000 руб. 

Как указал истец, поверенный до настоящего времени не приступил к исполнению поручения, не оказав доверителю услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о ходе оказания услуг, а затем - с требованиям о возврате денежных средств за неисполнение обязанностей по оказанию услуг, а также об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ответа на указанную претензию, равно как и требуемых денежных сумм, истец не получил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

В связи с тем, что доказательств исполнения поручения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору № денежных средств в размере 45000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору 47/2014 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, по общему правилу лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ответчиком суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный законом срок требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом представлен следующий расчет:

ставка для расчёта - 3% в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, 45 000 * 3% =1 350 рублей в день.

период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора) до ДД.ММ.ГГГГ (929 дней),

формула для расчёта - сумма неустойки в день * количество дней просрочки = 1 350 * 929 = 1 254 4 50 рублей.

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки ограничена общей ценой заказа, то к взысканию предъявлена неустойка, равная ей — 45 000 рублей.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истицей в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, однако, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, факт нарушения прав истицы как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, то также обоснованными являются ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «РАДУГА» в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет его в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, оплаченные по договору, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 46500 руб., а всего 139500 руб.

В остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с ООО «ФИО7» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 200 руб. 

Разъяснить ООО «ФИО8», что оно вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ