ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

30 мая 2019 года г. Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданки РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 овершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при следующих обстоятельствах: 17.03.2019г. в с Канаевка Городищенского района Пензенской области на ул.Привокзальная, с придомовой территории дома № похитил принадлежащий К.В.Ю. холодильник, находящийся в нерабочем состоянии, стоимостью 2000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, после разъяснения прав, ФИО1 вину признал, выразил раскаяние в содеянном. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

К указанному выводу суд приходит на основании исследования доказательств, содержащихся в материалах дела, оценки установленных фактических обстоятельств.

Вина ФИО1 подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, заявлением потерпевшего, объяснениями, сведениями о стоимости похищенного.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства судья признает достаточными, полученными с соблюдением требований действующего административного законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Указанную квалификацию судья признает правильной, подтвержденной исследованными доказательствами. Данных, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не приведено и в материалах дела не представлено. 

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Так, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал вину в совершении административного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о наличии возможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного им правонарушения и освобождения его от административной ответственности.

При этом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, ст.2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П). 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, предмет хищения, его стоимость, условия хранения, позицию потерпевшего, судья приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, возможно освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и объявить устное замечание, в целях недопущения впредь совершения административных правонарушений. 

Руководствуясь ст.3.12., 29.9, 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Ввиду малозначительности совершенного правонарушения от административной ответственности ФИО1 освободить. Вынести устное замечание. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Абрамова