Судья: Ельникова Е.В. Дело № 22-2103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Вигасиной Е.Н., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого (ФИО)1 – адвоката Вигасиной Е.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Вигасиной Е.А. о признании незаконным постановления вр.и.о. заместителя начальника ОД ОП (номер) УМВД России (адрес) (ФИО)5 от (дата) об объявлении в розыск подозреваемого (ФИО)1, (дата) года рождения.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Вигасиной Е.Н., выступление прокурора Полищука А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что в совершении данного преступления подозревается (ФИО)1, местонахождение которого неизвестно, вследствие чего, (дата) принято постановление об объявлении (ФИО)1 в розыск.

Адвокат Вигасина Е.Н., действуя в интересах подозреваемого (ФИО)1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене данного постановления; судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вигасина Е.Н. просит постановление суда от (дата) отменить ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление о розыске принято без надлежащих оснований, поскольку никаких следственных или процессуальных действий, направленных на установление места нахождения (ФИО)1 и его уведомления о возбужденном уголовном деле, не проводилось. Никаких доказательств тому, что (ФИО)1 скрывался от следствия, в деле не представлено, родственники подозреваемого также подтверждают, что по месту жительства (ФИО)1 никто не приходил, повесток не вручал. При этом ордер адвокатом выписан (дата) в рамках уголовного дела, возбужденного (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вигасина Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить. 

Прокурор Полищук А.Н. также просил отменить принятое судом постановление и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно представленным материалам, уголовное дело по п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено (дата). В рамках данного уголовного дела (ФИО)1, подозревающийся в совершении указанного преступного деяния, (дата) объявлен в розыск, поскольку его местонахождение неизвестно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого, сослался на сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о невозможности установить местонахождение подозреваемого (ФИО)1

Вместе с тем, такие сведения за период с (дата) по (дата) в деле не представлены и судом не исследовались, все выводы суда основываются на материалах, полученных после объявления (ФИО)1 в розыск, то есть после (дата).

Таким образом, доводы защиты судом первой инстанции надлежащим образом не проверены и соответствующей оценки не получили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2025 года по жалобе адвоката Вигасиной Е.Н. в интересах подозреваемого (ФИО)1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов