К делу 1-93/24

УИД №RS0№-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2024 года с.Красногвардейское 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Самойлова Т.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Чечель А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Колесников В.В., представившего ордер № С 444106 от 03.12.2024 года и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО15,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование высшее, женат, на иждивении имеет малолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: АО «Агрохолдинг Энергомера», главный агроном, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, №а; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4х4», регистрационный знак Е716НК-126, двигаясь в границах Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> в направлении с.Ладовская Балка, на участке полевой грунтовой автодороги, имеющем географические координаты 45.385018 северной широты и 41.323251 восточной долготы, в районе поля с порядковым номером 112, вне населенного пункта, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1 и 10.1 абз.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – Правила), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные условия, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на дерево, расположенное в лесополосе. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4», регистрационный знак Е716НК-126, ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов ребер: III, IV, V, VII, справа; III, IV, VI, VII слева со смещением, двустороннего гемоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, в содеянном раскаялся, в своих показаниях, данных в судебном заседании подтвердил, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, исполняя свои обязанности главного агронома, при объезде полей, на предмет состояния посевов и наличия вредоносных объектов, он, управляя автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4х4» регистрационный знак Е716НК-126 и двигаясь на участке полевой грунтовой автодороги, имеющем географические координаты 45.385018 северной широты и 41.323251 восточной долготы нарушил требования Правил ПДД РФ, не дооценил дорожного покрытия, в месте нахождения лужи, образовавшейся после дождя, поверхность которой была затянута пылью, сливаясь с дорогой, допустил наезд на препятствие – дерево, в результате чего, пассажиру управляемого им автособиля ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, ФИО3 был госпитализирован в Красногвардейскую ЦРБ.. Он, непосредственно, после совершеннго им преступления, оказывал помощь и содействие потерпевшему. Приобретал необходимые препараты, договорился о его переводе в специализированную краевую больницу 

<

адрес> в травматологическое отделение и организовал за свой счет переезд потерпевшего. В содеянном он искркеенне раскаивается. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего в судебном заседании, что он работает в «Агрохолдинг Энергомера», которое является учредителем ООО СХП «Победа», расположенной на территории села Ладовская Балка Красногвардейского МО 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он совместно с главным агрономом ФИО2, ехал в качестве пассажира на переднем сиденьи автомобиля марки «LADA 212140 4х4», регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО2, со стороны соленого озера в сторону села Ладовская Балка по полевой дороге, где они производили осмотр полей на предмет состояния посевов и наличия вредоносных объектов. С какой скоростью они двигались, он не помнит, на спидометр он не смотрел, в момент ДТП был отвлечен на свой соторый телефон. Позади них двигался автомобиль «Нива», регистрационный знак не помнит, в которой ехали агрономы предприятия ООО СХП «Победа» Свидетель №3 и Свидетель №5, на каком от них расстоянии они двигались, он не знает. Находясь, примерно в 15 км. от с.Ладовская Балка, их автомобиль занесло с проезжей части автодороги в лесополосу, где произошел удар о дерево. Все произошло быстро, и он не успел отреагировать. В результате ДТП, он получил теленые повреждения, как было устьановлено - тяжкий вред здоровью. После ДТП он находился в сознании и передвигался самостоятельно. Он не знает, кто именно вызвал скорую помощь, по приезду которой, он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Красногвардейскую РБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи. По предъявленным ему фотографиям с места фиксации ДТП, он видел, что участок полевой дороги, по которой они двигались в сторону с. Ладовская Балка был сухой, прямой, без выбоин и ям, но с левой стороны, располагалась сырая земля, куда после дождя в низменность стекала вода, видимо там их автолмобиль и занесло. Как пояснял ФИО2, он не справился с управлением. Претензий к ФИО2 ни материального, ни морального характера, он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает в ООО СХП «Победа», и, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве осмотра полей, примерно в 16 часов 30 минут, он, управляя служебным автомобилем марки «Нива», совместно с агрономом Свидетель №3, которых был в качестве пассажира, ехали со стороны соленого озера в сторону села Ладовская Балка по полевой дороге, с какой скоростью, он не помнит, но дпримерно 50-60 км/ч. Впереди них двигался автомобиль «Нива» регистрационный знак не помнит, в которой ехали агрономы их совместного и главного предприятия «Энергомера» ФИО2 и ФИО3, под управлением ФИО2, а ФИО3 был пассажиром переднего сиденья. Они двигались, близко не догоняя автомобиль ФИО2 из-за пыли и плохой видимости, соблюдая комфортную дистанцию, и автомобиля Нива им не было видно. Дорога была полевая, сухая, но местами на обочинах имелись сырые места, куда после дождя в низменности стекала вода. По ходу своего движения, автомобиль ФИО2 попал в ДТП, и находится в лесополосе, со следами деформации передней части, из-под капота автомобиля шел пар или дым. Остановившись, они вместе с Свидетель №3, подошли к ним, и увидели, что у сидящего за рулем ФИО2 на шее была кровь, а ФИО3 был без видимых повреждений. Двери были заблокированы из-за деформации, в связи с чем, они с Свидетель №3 с силой руками открыли дверь и освободили из автомобиля ФИО1 и ФИО17, которые были в шоковом состоянии.

ФИО3 пожаловался, что ему тяжело дышать, и Свидетель №3 позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. ФИО2 пояснил, что не знает, как все произошло. Само ДТП, он не видел, так как из-за пыли, держался на отдаленном расстоянии от них. Так как скорая не могла найти их место нахождения, так как они были в полях, он на своем автомобиле повез ФИО2 и ФИО1 на встречу скорой помощи, а автомобиль марки «Нива» временно оставили на месте ДТП. Встретившись на полевой дороге со скорой помощью, которая забрала ФИО2 и ФИО1 в больницу села Красногвардейского. Свидетель №3 уехал на попутном автомобиле на работу, а он вернулся на место ДТП и ожидал сотрудников полиции и МЧС. В месте ДТП, участок полевой дороги, по ходу их движения в сторону села Ладовская Балка, был сухой, прямой, без выбоин и ям, но с левой стороны располагался участок сырой земли, куда после дождя в низменность стекала вода, и видимо, автомобиль Нива занесло на данном участке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он знаком с ФИО2, с которым у него рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты он со своего рабочего номера телефона № звонил ФИО2, по рабочему вопросу, но в ходе разговра он не понял, двигался ФИО2 на автомобиле или нет, где в тот момент находился ФИО2, он не знает. Разговор длился около одной минуты. В момент их разговора ничего похожего на ДТП, он не слышал, и ФИО2, о том, что с ним что-то произошло, ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он совместно с главным агрономом Свидетель №5, ехал в качестве пассажира на автомобиле со стороны соленого озера в сторону села Ладовская Балка по полевой дороге, где они осматривали поля на предмет состояния посевов и наличия вредоносных объектов, с какой скоростью они двигались, он не помнит, на спидометр он не смотрел. Впереди них, на расстоянии около 100 метров, двигался автомобиль марки «LADA 212140 4х4» - «Нива», регистрационный знак не помнит, в которой также ехали агрономы их предприятия ФИО2 и ФИО3, под управлением ФИО2. Они двигались, не опережая и не догоняя автомобиль ФИО2, из-за пыли и плохой видимости, соблюдая комфортную дистанцию. Двигавшийся впереди автомобиль «Нива», им не было видно, так как от его шин на дороге стоял столб пыли. Дорога была полевая, сухая, но местами на обочинах имелись сырые места, куда после дождя в низменности стекала вода. Спустя некоторое время он увидел справа по ходу их движения, в лесополосе, автомобиль ФИО2 со следами деформации передней части, из-под капота автомобиля шел пар или дым, и понял, что те попали в ДТП. Подойдя к ним, он увидел, что у находившегося за рулем ФИО2 на шее была кровь, пассажир ФИО3 сидел за передним пассажирским сиденьем без видимых повреждений на его лице и теле. Водительская дверь была заблокирована, после чего, он и Свидетель №5, с силой руками открыли дверь и освободили из автомобиля ФИО1 и ФИО17, которые находились в шоковом состоянии. Он не стал спрашивать у них как произошло ДТП, так как прежде всего переживал за их состояние здоровья. ФИО3 жаловался, что ему тяжело дышать, после чего он позвонил в службу 112 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Как именно произошло ДТП, его обстоятельства он не знает. На его вопрос, «что произошло?», ФИО2 и ФИО3 ответили, что они не знают, сами не поняли, как так получилось. 

После чего, он и Свидетель №5 решили, что их могут долго искать в полях, поэтому посадили ФИО2 и ФИО1 в свой автомобиль и поехали на встречу карете скорой помощи, так как их не могли найти, автомобиль марки «LADA 212140 4х4», временно оставили на месте ДТП. Встретившись на полевой дороге со скорой помощью, они передали им ФИО2 и ФИО1, которых увезли в больницу села Красногвардейского. Он на попутном автомобиле поехал на работу, а Свидетель №5 вернулся на место ДТП и ожидал сотрудников полиции. С учетом предъявленных ему следователем фотографий с места ДТП, участок полевой дороги, предназначенный для движения в сторону села Ладовская Балка был сухой, прямой, без выбоин и ям, с левой стороны располагалась сырая земля, куда после дождя в низменность стекала вода. Напротив - данной сырой земли с водой, то есть справа и по центру дорога была сухая. При подъезде к месту ДТП он не помнит были ли там препятствия, мешающие проезду по данной дороге в виде ям, луж и т.д., (том 1 л.д.128-130);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО18, примерно в 17 часов 00 минут, из дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский», им поступило сообщение о том, что примерно в 10 км. в восточном направлении от с. Ладовская Балка Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, на грунтовой дороге произошло ДТП, что водитель автомобиля марки «Нива» не справился с управлением и съехал в лесополосу, в результате чего имеются пострадавшие. По приезду на место ДТП, было установлено, что в лесополосе находился автомобиль марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак Е 716 НК-126, пострадавших на момент их прибытия на место ДТП не было, поскольку они уже были госпитализированы для оказания медицинской помощи в ГБУЗ СК «Красногвардейскую РБ». При осмотре автомобиля марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак Е 716 НК-126 установлено, что автомобиль имел повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, передних фар, правого и левого крыла, крыши, передних правого и левого колес, в нижней части имелись небольшие следы загрязнения. Полевая дорога линий разметки не имеет. Видимость неограниченная. Спуски и подъемы отсутствовали. Дорожное покрытие было сухое, с выбоинами и ямами, образовавшимися от езды сельскохозяйственной техники. Слева ближе к краю проезжей части по ходу движения автомобиля марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак Е 716 НК-126, имеется продолговатый участок дороги с жидкой грязью. По центру проезжей части, лужи и жидкая грязь отсутствовали. Следов въезда в грязь автомобиля марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак 

<

***> и выезда из участка дороги с грязью на проезжей части не было. Скорее всего, водитель автомобиля марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения указанного автомобиля и наехав на яму или выбоину потерял управление и съехав с проезжей части в лесополосу совершил наезд на препятствие - дерево. На месте дорожно-транспортного происшествия также находились представители и сотрудники ООО СХП «Победа», кто именно, он не помнит. Затем, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а ИДПС ФИО18 была составлена схема ДТП и протокол осмотра транспортного средства. После осмотра места административного правонарушения автомобиль марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак 

<

***> был изъят и возвращен старшему инженеру ООО СХП «Победа» Свидетель №10 под сохранную расписку. Сбор материала проверки по данному факту ДТП, производил прибывший на место ДТП инспектор ФИО19, (том 1 л.д.60-63);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь, совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №1, на маршруте патрулирования М – 1 «ФИО4 - на – Дону (от М4 Дон) – Ставрополь», примерно в 17 часов 00 минут, им поступило сообщение дежурного о том, что примерно в 10 км. в восточном направлении от с. Ладовская Балка Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> на грунтовой дороге произошло ДТП, а именно, водитель автомобиля марки «Нива» не справился с управлением и съехал в лесополосу, в результате ДТП имеются пострадавшие, и, прибыв на место ДТП, было установлено, что в лесополосе находился автомобиль марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак 

<

***>, пострадавших на момент их прибытия на место ДТП не было, поскольку они уже были госпитализированы для оказания необходимой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Красногвардейскую РБ». 

При осмотре автомобиля марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак 

<

***> установлено, что автомобиль имеет повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, передних фар, правого и левого крыла, крыши, передних правого и левого колес. Колеса автомобиля были чистые, то есть без следов загрязнения, в нижней части имелись небольшие следы загрязнения, сухие, видимо, образовавшиеся рванее, а не в момент ДТП. Дорожное покрытие на месте ДТП было сухое, с выбоинами и ямами. Полевая дорога линий разметки не имеет. Видимость неограниченная. Спуски и подъемы отсутствовали. Слева ближе к краю проезжей части по ходу движения автомобиля марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак 

<

***> имеется продолговатый участок дороги с жидкой грязью, но по центру проезжей части, лужи и жидкая грязь отсутствовали, однако были выбоины и ямы, которые скорее всего образовались от езды сельскохозяйственной техники. Следов въезда в грязь автомобиля марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак 

<

***> и выезда из участка дороги с грязью на проезжей части не было. Скорее всего водитель автомобиля марки «LADA 4х4» «Нива» регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения указанного автомобиля и наехав на яму или выбоину потерял управление и съехав с проезжей части в лесополосу совершил наезд на препятствие – дерево, (том 1 л.д.64-66);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на поле, он занимался химической обработкой почвы, и, от кого точно, он не помнит, ему стало известно, что в районе поля №, в границах Красногвардейского МО 

<

адрес> произошло ДТП, с участием агрономов предприятия «Агрохолдинг Энергомера», с которыми он лично не знаком. Его задача заключалась в том, чтобы обеспечить помещение автомобиля марки «LADA 212140 4х4» регистрационный знак Е716НК-126, после ДТП, на территорию технического центра ООО СХП «Победа», расположенной по адресу: 

<

адрес> Красногвардейский МО, с. Ладовская Балка, 

<

адрес> №а, что он и сделал, (том 1 л.д.131-133);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - спасателя аварийной спасательной службы с. Красногвардейского государственного казенного учреждения противопожарной аварийной спасательной службы 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, он получил сообщение от диспетчера ЕДДС о ДТП с пострадавшими, произошедшее примерно в 10 километрах восточнее от села Ладовская Балка в границах Красногвардейского МО 

<

адрес>. После чего, он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №8 выехали к месту ДТП, и встретили карету скорой помощи, где находились участники и пострадавшие в ДТП, позже ему стало известно, что это были агрономы ФИО2 и ФИО3, которых увезли в больницу села Красногвардейского. На месте ДТП, в лесополосе, по ходу движения в сторону села Ладовская Балка находился автомобиль марки Нива белого цвета, регистрационный знак не помнит, со следами деформации передней части, также на том месте был агроном Свидетель №5, который ожидал сотрудников полиции и организовывал эвакуацию автомобиля. Осмотрев участок полевой дороги и автомобиль, они убедились, что в данном случае их помощь не понадобилась, в связи с чем, они уехали к месту дислокации, (том 1 л.д.156-158);

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 – спасателей аварийной спасательной службы с.Красногвардейского государственного казенного учреждения противопожарной аварийной спасательной службы 

<

адрес>, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с их неявкой, следует, что ими даны показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6, (том 1 л.д.159-161, л.д.162-164);

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ранее он проходил службу в ОМВД России «Красногвардейский» в должности инспектора ДПС., и, ДД.ММ.ГГГГ, получив указание от дежурного Д/Ч о том, что необходимо выехать на место ДТП в село Ладовская Балка, для оказания содействия в сборе административного материала экипажу ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2, они вместе с инспектором ДФИО19, прибыли к месту ДТП, на участок полевой грунтовой автодороги, расположенной примерно в 10-15 километрах от с. Ладовская Балка, в сторону соленого озера. Инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили ему об обстоятельствах ДТП, а именно: водитель ФИО2 двигаясь по проезжей части полевой автодороги в направлении села Ладовская Балка, допустил съезд с проезжей части вправо, с последующим наездом на препятствие – дерево, расположенного в лесополосе, в результате чего пассажир автомобиля «Нива» регистрационный знак Е716НК-126, ФИО3, получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Им в ходе сбора материала опрошен водитель ФИО2, который пояснил, что он, управляя и двигаясь на автомобиле марки «Нива», отвлек свое внимание на сотовый телефон. Что именно послужило отвлечение «звонок» «входящее сообщение» и т.д. он не пояснил, после чего его резко выбросило вправо в сторону лесополосы с последующим столкновением с деревом, (том 1 л.д.188-189);

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что он работает в ООО СХП «Победа», которое входит в «Агрохолдинг Энергомера», и, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонил Свидетель №5, который сообщил о том, что в районе 112 поля недалеко от села Ладовская Балка в сторону соленого озера произошло ДТП, в котором пострадали водитель ФИО2 и пассажир ФИО3. Он немедленно выехал к месту ДТП, прибыв куда, он увидел в лесополосе автомобиль марки «LADA 212140 4х4 Нива» белого цвета, регистрационный знак не помнит, со следами деформации кузова. Также на месте ДТП находились ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО3. В тот момент ФИО2 стал искать свой телефон, поэтому он, в 17 часов 18 минут, осуществлял звонки на номер телефона ФИО2 №, после чего, тот нашел его на заднем сиденье автомобиля Нива, и больше он с ним не созванивался и не переговаривался. Дорога была полевая, сухая, но местами на обочинах имелись сырые места, куда после дождя в низменности стекала вода. ФИО2 был как ему показалось в шоковом состоянии. ФИО3 был в сознании, но жаловался на боли в грудной клетке, и что ему тяжело дышать. Он не спрашивал у ФИО2 и ФИО1 что произошло, так как ему итак все было понятно, что просто ФИО2 не справился с управлением. Причиной могло быть, как несоблюдение скоростного режима, так и разговор по телефону. На проезжей части полевой дороги, в месте ДТП, ям, выбоин, грязевых луж не было, за исключением стока дождевой воды в обочине по ходу движения в сторону солевого озера от села Ладовская Балка, однако следов заезда и выезда транспортного средства из указанного выше стока вода и грязи в месте ДТП не было. Пострадавших отвезли в больницу села Красногвардейского, а он, дождался сотрудников полиции, которые собрали соответствующий материал, после чего, он написал расписку в получении вышеуказанного транспортного средства, затем, вызвал телескопический погрузчик, трактор с телегой и поместили автомобиль ФИО2 на территорию технического центра ООО СХП «Победа», (том 1 л.д.191-193).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2, являются:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов ребер: III, IV, V, VII, справа; III, IV, VI, VII слева со смещением, двустороннего гемоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (том 1 л.д.208-213);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, действия водителя автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4» регистрационный знак Е716НК-126, под управлением ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, (том 1 л.д.232-239);

Вещественные доказательства, к которым суд относит: 

- автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» регистрационный знак Е716НК-126, (том 1 л.д.144);

- сотовый телефон марки «IPHONE 15», (том 1 л.д.90);

- СД – диск с фотографиями, (том 1 л.д.186).

Протоколы следственных действий, а именно:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок полевой грунтовой автодороги, имеющий географические координаты 45.385018 северной широты и 41.323251 восточной долготы, в границах Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, (том 1 л.д.11-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «IPHONE 15», (том 1 л.д.79-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «IPHONE 15», изъятый у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.84-85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО20 изъят СД-диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.104-105);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» регистрационный знак Е716НК-126, (том 1 л.д.135-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» регистрационный знак Е716НК-126, (том 1 л.д.138-139);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок полевой грунтовой автодороги, имеющий географические координаты 45.385018 северной широты и 41.323251 восточной долготы, в границах Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, (том 1 л.д.147-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.177-178).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой.

Приведенные вышеуказанные доказательства, положенные в основу постановления как относимые, допустимые и достоверные. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Суд признает подсудимого ФИО2, виновным по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением, никаких претензий материального и морального характера он к ФИО2, он не имеет, с представлением письменного заявления об этом, которое рассмотрено судом, в стадии дополнений. 

Потерпевший ФИО3, настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО2, поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, т.е., по не реабилитирующим основаниям, представив письменное заявление об этом, просит об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Колесников В.В., просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, принимая во внимание наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель, находит ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Таким образом прекращение уголовного дела по данным основаниям, никак не ограничит ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, позицию государственного обвинителя, находит ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, с учетом правил ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего: 

На основании ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; и, в соответствии с ч.3 ст.254 УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК Российской Федерации. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

ФИО2, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; 

вину признает полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче им показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствующих расследованию, положенные затем в основу обвинения, при этом, судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик;

ФИО2, загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО3, в результате совершения ДТП, в полном объеме, что подтверждено ходатайством потерпевшего и его показаниями, данными в судебном заседании. 

В своем ходатайстве потерпевший ФИО3 указал, что причиненный ему физический, материальный, моральный и иной вред, в результате дорожно-транспортного происшествия, гр.ФИО2 возмещен и заглажен в полном объеме, что выражено в том, что ФИО2 оказывал ему материальную помощь в виде приобретения необходимых лекарственных препаратов, во время его лечения, организовал его перевод и переезд из Красногвардейской ЦРБ в специализированное травматологическое отделение 

<

адрес>вой больницы, появлял заботу и внимание, приобретал ему продукты питания, оказывал помощь его семье, принес извинения, что указывает на добровольное возмещение ФИО2 причиненного вреда потерпевшему. Предложение ФИО2 возместить ему моральный вред в денежном выражении, потерпевший отверг, считая достаточным возмещением принесение ФИО2 ему извинений и оказанной материальной помощи на лечение. Он к ФИО2 материальных и моральных претензий не имеет, и иметь не будет.

Подсудимым ФИО2, выражено согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением, о чем представлено письменное заявление, в котором он указал, что свою вину в совершении преступления, предумотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Им возмещен и заглажен причиненный потерпевшему ФИО3 материальный и моральный вред. Он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит прекратить уголовное дела в отношении него, на основании ст.25 УПК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела, по основанию ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятныю. 

Изучением личности ФИО2, судом установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование высшее, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка - сына супруги ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает в АО «Агрохолдинг Энергомера», главным агрономом; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, №а; фактически проживает по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>; 

ФИО2, в быту, по месту регистрации и жительства – характеризуется положительно; по месту работы на производстве – положительно. 

Согласно сведениям ГБУЗ «Ипатовская РБ» ФИО2, 07.12.1991года рождения, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, не состоит; 

Согласно сведениям ГБУЗ 

<

адрес>вая психиатрическая больница №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении у психиатра, и у врача психиатра – нарколога, не состоит; 

Согласно сведениям ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит;

Согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК, Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ УИИ в УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений наличии судимостей или о фактах уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске, в учетах ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, - не имеется;

На учетах в подразделениях ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоял и не состоит, в базе данных не числится. 

Согласно сведениям ОМВД «Красногвардейский», сведений о состоянии ФИО2 на профилактическом учете в Отделах УУП и ПДН МВД России, не установлено; 

К административной ответственности - не привлекался (сведения без учета линии ГИБДД);

Согласно сведениям ГКУ службы занятости населения СК «Краевой Кадровый Центр», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в территориальных Центрах занятости населения 

<

адрес> и Граческого муниципального округа, на Единой цифровой платформе «Работа России», в целях поиска подходящей работы не регистрировался, в Кадровом Центре в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице, не получает;

Согласно сведениям военного комиссара Ипатовского городского округа 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. Сведениями о наличии у него удостоверения ветерана боевых действий и наград, не располагает;

Согласно сведениям Избирательной комиссии 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является депутатом в 

<

адрес>, и (или) членом избирательной комиссии;

Согласно данным Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по СК, в федеральной базе данных пенсионеров по линии органов фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии, пособий и иных социальных выплат, не значится.

Иных сведений о личности подсудимого, в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником, в судебное заседание не представлено.

Подсудимый ФИО2, свою вину, в установленном судом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаивается; 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления; учитывая дачу показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствующих расследованию, положенные затем в основу обвинения, при этом, судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК – наличие малолетнего ребенка на иждивении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

От потерпевшего ФИО1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с заглаживанием вреда и их примирением.

Подсудимым ФИО2, выражено согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением, о чем представлено письменное заявление. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; 

б) примирения виновного с потерпевшим;

в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Позиция потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в её добровольности, что подтверждено письменным заявлением потерпевшего ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех условий, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Учитывая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК Российской Федерации прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванных Постановлениях, прекращение уголовного дела будет способствовать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое, по степени тяжести, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретные обстоятельства совершения им преступления, сведения о личности ФИО2, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО3, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая отнесение преступления к категории небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2, уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, законодателем в ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, совершения ФИО2, по неосторожности, преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении дела за примирением с подсудимым, согласием подсудимого ФИО2, на прекращение дела по нереабилитирующему основанию; исходя из принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением. 

ФИО2, меру пресечения до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» регистрационный знак Е716НК-126, принадлежащий АО «Агрохолдинг Энеогомера», переданный на ответственное хранение представителю собственника ООО СХП «Победа», в лице гр.Свидетель №4, считать возвращенным законному владельцу, (том 1 л.д.145);

- сотовый телефон марки «IPHONE 15», переданный на хранение обвиняемому ФИО2, считать возвращенным законному владельцу, (том 1 л.д.90);

- СД – диск с фотографиями, подлежит хранению при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего, (том 1 л.д.186-187).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, – прекратить, за примирением сторон, на основании ст.25 УПК Российской Федерации. 

ФИО2, меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» регистрационный знак Е716НК-126, принадлежащий АО «Агрохолдинг Энеогомера», переданный на ответственное хранение представителю собственника ООО СХП «Победа», в лице гр.Свидетель №4, считать возвращенным законному владельцу, (том 1 л.д.145);

- сотовый телефон марки «IPHONE 15», переданный на хранение обвиняемому ФИО2, считать возвращенным законному владельцу, (том 1 л.д.90);

- СД – диск с фотографиями, хранить при материалах уголовного дела; в течение всего срока хранения последнего, (том 1 л.д.186-187).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на них замечания. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства, либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток, со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, его защитнику, обвинителю. 

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство лицо, в отношении которого, прекращено производство по делу, вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья Т.В. Самойлова